krolik

@Kobayachi,
Exact le déplacement d’une masse importante d’eau par surélévation augmente le moment d’inertie de la Terre donc à énergie égale ralentit sa vitesse de rotation.
Tout cela c’est de la mécanique rationnelle finalement assez simple.
Et "Elle tourne" et l’on peut aussi ralentir sa rotation !!!
Pour accélérer sa rotation il faudrait ramener des masses depuis l’équateur (partie du globe la plus éloignée de l’axe de totation) pour la ramener justement près de l’axe de rotation qui est accessible, c’est à dire aux pôles...
Vous imaginez un peu le "cirque".
C’est la méthode qu’emploient les patineurs artistiques généralement en fin de leur show, pour faire une "toupie" , il faut qu’ils deviennent le plus filiforme possible, et là leur vitesse de rotation s’accélère, toujours par conservation de l’énergie cinétique de rotation.

@+

@Melanie,

Mais je croyais que sur ce genre de groupe de discussion on discutait d’idées et non des personnes et surtout pas de façon polémique.
J’ai quitté le "nucléaire" depuis plus de 20 ans et j’ai fait bien d’autres métiers liés à l’énergie, solaire, biogaz, petit hydraulique..
Mais les contre-vérités que nous ressassent les médias sur le nucléaire, "à loisir" me font bondir.
Ce qui m’intéresse c’est d’avoir de l’énergie, fiable, abondante, non polluante, pas chère,
Tout est une question de compromis en dehors du fait que la seule énergie non-polluante est celle que l’on ne consomme pas.
J’espère que vous avez lu ce que j’ai écrit la "fusion" dite "propre" avec ITER et la suite..
La politique de com d’AREVA et du CEA est globalement de dire :

- on ne discute pas avec les gens qui n’y connaissent rien. protégez moi de mes amis, de mes ennemis je m’en charge...
Je peux me permettre d’avoir une position radicalement différente, car je ne suis en aucune manière liée au nucléaire depuis....je l’ai écrit. plus haut.
@+

Au cas où vous ne le sauriez pas il existe le principe de l’action et de la réaction.
La Terre ralentit sa vitesse de rotation régulièrement, et tous les ans le 31 décembre on recale les horloges atomiques.
Cette perte de vitesse de rotation est déjà due à la marée qui vient s’échouer sur les récifs, mais le rendement thermodynamique est très faible, peu d’échauffement.
Maintenant si l’on veut exploiter en "grand" cette énergie avec un bon rendement (un barrage, des turbines...), là l’effet deviendra significatif et il faudra corriger un peu plus les horloges atomiques le 21 décembre au soir.
C’est l’énergie de rotation de la Terre qui serait convertie en électricité et au final en chaleur d’une façon ou d’une autre..

Le projet dont il a été parlé de fermeture de la baie du Mt St Michel en passant par les îles Chausey, aurait pu fournir l’équivalent énergétique d’une dizaine de tranches de centrales nucléaires. Sauf que lorsque le calcul a été fait de l’impact sur la rotation de la Terre et bien le projet a été mis au placard où il reste définitivement. Le Mt St Michel ne serait plus une île alors qu’il est inscrit au patrimoine mondial de l’UNESCO... etc..etc..

@+

@Foufoulle,

mais l’énergie qu’il faut fournir pour fabriquer et recycler des éoliennes, le recyclage des pales en carbone ça consiste surtout à les brûler car la fibre de carbone ça "claque" comme du verre au vieillissement..
Tous les ans il y aura des panneaux PV à recycler, refondre, un tas de chimie et d’énergie, déjà qu’il faut environ 10 ans pour qu’un panneau PV restitue l’énergie qu’il a fallu fournir au départ pour le fabriquer..

Et les dangers du nucléaires.. La fusion du coeur de TMI... quel danger ? rien ...
La fusion de combustible à St Laurent des eaux.. rien
Il n’y a que les Soviets qui ont été capable de mettre un réacteur sur la pelouse..

Avez vous vu ce petit film que j’ai mis sur dailymotion  ?
Si on veut faire une vraie bombe sale, il suffit de s’intéresser à une source de cesium de 6000 curies dans un hôpital, en centre ville... (un curie = 37 milliards de becquerels) et avec 500 gr de semtex ça fait l’affaire..

Il n’y a d’énergie propre que celle que l’on ne consomme pas.. Et là je suis tout à fait d’accord pour faire un max d’économie, de calorifugeage, de géothermique de surface avec pompe à chaleur.

Je repensais au problème du géothermique profond décrit par l’auteur.. (au fait où est-il l’auteur ??? il a disparu corps et biens). Si l’on fait deux trous de 5km de profondeur distance mettons d’une centaine de mètres, comment fait-on pour relier au fond les deux trous ? Le forage horizontal ça fonctionne dans les sédiments mais dans le granite.. rien à faire. Alors il faut faire une belle explosion au fond, une explosion à vitrifier une cavité.. Je crois qu’il faudrait que l’auteur revoit sa copie au moins sur ce point mais également sur les autres..

@+

@Foufouille.
la durée de vie des éoliennes est estimé à 20 ans, après ça ne fait pas un déchet ?
Et est-on sûr que si l’on veut démanteler une éolienne on va s’occuper du bloc de béton de quelques 600 tonnes ?
La durée de vie des photo-voltaïque est estimée à 15 ans. Après ce n’est pas un déchet à retraiter ? Déjà que pour le fabriquer il faut pas mal de chimie....
@+