krolik

@L’auteur,
Mais les rapports scientifiques se suffisent à eux-mêmes.
Pas besoin de faire de la littérature de plagiat.
Il y a les références, les comités de lecture.
Les bordures de trottoirs de la Porte d’Auteil et de la Concorde sont les références habituelles données dans les cours de radioprot. mais je suis bien sûr qu’à Grenoble ou a Lyon on doit pouvoir donner des "hot spots" comme ceux là

Vous n’avez pas été convaincu par le papier scientifique sur les eaux minérales. Heureusement que je vous en avais mis quelques autres, vous n’en parlez pas..
Si vous n’acceptez pas les rapports scientifiques, surtout, vous qui avez fait des études universitaires, je n’ai rien d’autre à dire..

@+

Vous trouverez ci-dessous la référence au dernier rapport de l’institution US EPRI (electric Power Resaerch Institute) et le INL (Idaho National Laboratory, l’équivalent de celui de Berkeley, dont on cite souvent les
rapports "renouvelables-optimistes"). Il est montré dans ce rappport queles USA ne peuvent pas combattre les Gaz à effet de serre sans augmenter de 20 à 40% la part nucléaire du mix énergétique.

Ils estiment que l’éolien ne dépassera pas 13% du mix en 2050 et que le solaire sera encore marginal...

https://inlportal.inl.gov/port...

Je cite en particulier :

“Safe and economical nuclear energy in the United States will expand to reduce greenhouse gas emissions and enable economic growth, while providing leadership for responsible expansion of nuclear energy internationally.”
Six goals are defined to achieve this vision :
1) Maintain today’s nuclear fleet of light water reactors
2) Significantly expand the fleet with advanced light water reactors
3) Develop non-electric applications for high-temperature reactors
4) Assure safe, long-term used fuel management
5) Assure long-term nuclear sustainability
6) Strengthen United States leadership internationally
"

Je pense que le débat ne fait que commencer aux USA, car Obama me semble véhiculer beaucoup d’illusions sur les renouvelables, en particulier sur le solaire...

En terme américain par "energy" comprendre énergie électrique et pas énergie primaire. Mais déjà 13% d l’énergie électrique c’est absolument énorme.
Dans le cadre du développement du solaire aux USA un autre rapport américain souligne la nécessité de renforcer les lignes de transport. électrique. Normal..
Mais ça ne sera pas vraiment beau, car déjà que les câbles de distribution aux USA sont très majoritairement aériens et pendouillent aux sommets des poteaux, alors s’il faut multiplier les lignes de transport, même les déserts vont en avoir.

@+

@L’auteur,

Vous ne voulez pas me croire, vous sous-estimez complètement la radioactivité naturelle sous prétexte qu’elle est "naturelle" comme le méthane est un gaz "naturel".
Par contre idéologiquement vous sur-estimez constamment la radioactivité artificielle.
Avantage et inconvénient du nucléaire : on peut mesurer absolument tout, le moindre becquerel peut être détecté si l’on emploie les bons appareils. Si l’on règle très bas le seuil de déclenchement d’une balise et bien elle déclenchera au moindre radioisotope de passage. Comme les balises installées à l’entrée des centres de regroupement des camions bennes d’ordures ménagères qui déclenchent avec une couche souillée au technécium 99m.
Le fait qu’une balise se déclenche attire l’attention, mais en entre attirer l’attention et déclencher une panique, même panique familiale, il y a toute une marge qui vous est royalement inconnue.
Je vous ai mis un article scientifique sur la radioactivité des eaux minérales du Massif Central, vous ne voulez pas le croire.
Il faudrait que vous vous inscriviez à quelques mois de cours sur la radioprotection, à Grenoble ou à Lyon, ça doit se trouver sans problème avec le CEA à côté. Au besoin vous pourriez aller maniper sur le terrain, ça vous donnerait des idées sur qu’est-ce l’on mesure avec un compteur Geiger, quelles conclusions on peut en tirer.
Avec votre diplôme d’architecte vous ne devriez pas avoir de problème pour vous inscrire dans un tel cours.
Comme disait le Président du Forum Tchernobyl 2006 par l’UNSCEAR aux contestataires nombreux 
Si vous refusez les rapports scientifiques je n’ai rien d’autre à vous dire...

@+
Avez vous vu l’émisson de France 2 sur les prêcheurs d’apocalypses hier au soi ? Je n’ai pas d’opinion sur les OGM ou non. Mais on pourrait faire la même sur le nucléaire. J’ai vu au moins que José Bové ne savait pas tenir une faux correctement. J’ai appris quelque chose.

@Jonas,

Lors de la construction d’une centrale, les gens du service de contrôle d’EDF savent très bien qu’ils peuvent etre appelés à devenir exploitants dans les mêmes centrales. Vous oubliez l’esprit de corps qui règne à EDF. Chez les pompiers, l’esprit de corps, vous connaissez, ce n’est pas régit par la loi, c’est inhérent à la profession.
Ma confiance dans l’industrie nucléaire, j’ai eu le temps de l’éprouver, de la comparer avec l’industrie nucléaire soviétique puisque j’ai été pendant trois ans conseiller du président de l’académie des sciences d’Ukraine pour la remédiation de Tchernobyl, alors j’ai eu l’occasion d’apprécier les différences de moeurs, de culture, les différences de techniques, de méthodes, de d’exploitation, de procédures...etc..
Et lorsque je lis des commentaires péremptoires sur Tchernobyl par des personnes qui n’ont jamais franchi une frontière à l’Est, j’ai tout de même tendance à sourire...

De toutes les façons, l’accident en Europe de l’Ouest est possible, la fusion d’un coeur est possible, mais les retombées sur l’extérieur seront celles de l’accident de TMI.
La fusion de combustibles dans un réacteur graphite-gaz de St Laurent des Eaux, quelles ont été les retombées ? Nulles... Pourquoi vous ne faites pas référence à cet accident très grave ? Ici en France, pas à des milliers de km... La conception de nos UNGG était tout de même différente des RBMK.
Si vous avez des amis travaillant à Cadarache demandez leur de vous parler de la boucle Phébus"", construite il y a 30 ans pour réaliser des fusions de combustibles...
Il ne faudrait tout de même pas penser que toutes les personnes travaillant dans la recherche / l’industrie nucléaire sont des blaireaux qui ne pensent à rien et qui partent au boulot la fleur au fusil.

Comme je vous l’ai dit "X fois", du nucléaire j’en ai rien à faire, je veux seulement avoir de l’énergie abondante, pas chère, et la plus propre possible. L’énergie est le support au développement, cela a été le support à l’élévation du niveau de vie depuis 1918, à l’amélioration de la santé, à l’augmentation de l’espérance de vie..Vous parlez de mon "aveuglement", mais qui est aveugle ? Est-ce que ce ne serait pas vous ?

@+
 

@Jonas,
De la brasure mal contrôlée il est certain que cela fait d’énormes conneries.
Ce doit être un souvenir assez ancien car il me semble que depuis l’explosion d’une tour à Nanterre dans des circonstances qui ressemblent à ce que vous décrivez, les tours ne sont plus équipées au gaz.
Car le gaz c’est fort dangereux...Çà fait des morts régulièrement et comme l’avait dit un administrateur de GDF dans un conseil d’administration alors qu’il était question d’accélérer le programme de changement de conduites en fonte ductile , cassante :

- Le sang sèche vite.
Autrement dit ça s’oublie rapidement. Pouah...Et je ne crois pas que l’administrateur ait été viré pour ce genre de phrase.
Les habitants des tours utilisent des bouteilles de butane maintenant.

Maintenant dans une centrale il n’y a pas de brasure il n’y a que des soudures, et la différence est énorme.
Le gaz travaille à faible pression en ce qui concerne la distribution et ne rentre pas dans le cadre des décrets d’application et réglementation sur les appareils à pression de vapeur. Là, vouloir comparer les techniques "gaz basse pression" et vapeur nucléaire haute pression vous comparez une chèvre et un chou.
Témoignage intéressant mais sans relation.

@+