krolik

Je viens de terminer une longue séquelle de problèmes avec Free ou plutôt avec FT.
D’un seul coup plus FB, plus de téléphone...
Appel de Hot Line Free sur le mobile. Avec vous les codes d’identification ? Oui, rentrer tous les chiffres.
Une fois que l’on a le type où qu’il soit..

- Ah vous êtes en dégroupé total donc vous ne payez plus d’abonnement.
Ce qui est faut car j’ai toujours une ligne FT qui est dédiée uniquement à la centrale d’alarme et sur laquelle il n’y a même pas de téléphone raccordé d’ailleurs ;
Mais entendre cette rengaine à chaque fois c’est de horripilant.
Suite question-réponse.. Finalement un technicien pourra passer dans 6 jours rendez_vous pris.
Le technicien passe effectivement la semaine suivante.
Il détecte que la ligne est coupée à un km de chez moi, alors que le NRA est à 4km.
D’où création d’un ticket GAMOT de recours à FT.
FT à 5 jours pour vérifier le problème.
Les types passent, mais pas de rendez-vous, m’appellent sur mon portable pour me dire que la ligne est rétablie.
De fait rien ne marche, la ligne de la centrale d’alarme non plus . Chaque nuit en automatique la centrale d’alarme appelle pour vérifier la continuité de la ligne ça ne fonctionne plus, ils m’envoient une lettre RAR pour décliner toute responsablité..
Je rappelle Free qui renvoie un technicien, qui vérifie que les lignes ont été croisées entre free et FT.
Lequel technicien Free recrée un ticket GAMOT, FT a encore 5 jours pour réagir..
Finalement je graisse la patte au type sous-traitant de FT pour qu’il fasse un bon job..
Au bout de 25 jours j’ai récupéré mon téléphone, la TNT , internet. Heureusement que pendant ce temps j’ai pu pirater la WiFi de mon voisin.
Ca c’était en janvier le Février rebelote, plus de téléphone, plus d’internet...
Même cirque entre FT et Free, un vrai numéro de duettiste.
J’ai récupéré ma ligne ce matin, ça devient plus rapide.
Je reçois un courrier papier de Free m’annonçant qu’ils me rembourseront mon abonnement de janvier lorsqu’ils auront perçu mon versement en Février.
Je vais ré-attaquer pour l’abonnement de Février.
La plaisanterie m’a coûté environ 300 en janvier et 200 euros en Février pour cause d’explosion de forfait "portable". Ca a coûté aussi pas mal d’argent à mes correspondants obligés de m’appeler sur mon portable.
Je pense que je vais transformer ma ligne en principe dédiée à la centrale d’alarme et prendre en sus une box chez FT. A la prochaine coupure de la ligne c’est ce que je vais faire, car lors d’une panne de ligne les gens de FT passent dans les 48h, sauf ticket GAMOT pour un exploitant tiers où cela doit être dans 5 ou 6 jours.
Ca me fera deux abonnements à payer, mais au moins je serai sûr de ma connection internet et de mon téléphone, et ça évitera de faire exploser les mobiles.

La galère c’est la galère...

@+

@Bernard 05.
Sur ce groupe à tendance légèrement altermondialiste, il y a quelques personnes qui s’exercent sur le problème de l’énergie.
Mais notre auteur favori est de loin le plus prolifique, à raison au moins d’un article par semaine nettement anti-nucléaire, mais les autres articles il les fait revenir sur le thème anti-nucléaire, il ne peut pas se passer de cette drogue. (Voir ses commentaires le long de son article sur les bienfaits des choux).
Mais ses articles donnent lieu à de nombreux commentaires, il faut dire que je m’emploie aussi à "mettre du charbon" dans la discussion, et finalement doivent être assez lu, c’est pour cela qu’il est intéressant de ne rien lui laisser passer.
Tous les deux mois nous avons une bouse de Stéphane Lhomme soi-même , mais son papier fait il ne le commente pas, il ne le discute pas. Olivier Bailly, un administrateur d’AV donne dans le même sens, article sans participation aux commentaires. Alors que notre auteur favori, lui a l’avantage (et je lui en sais gré) de s’acharner dans tous les sens comme une souris dans sa nasse lorsque l’eau monte.
Mais de ce que j’ai constaté dans des débats sur différents médias, la technique est la même, avec Rivasi, Séné, Jacquemin-Raffestin, une argumentation éculée, de l’éructation, attaque des personnes et pas des idées ; et surtout ne pas entendre, ne pas vouloir admettre / comprendre aucun argument scientifique, tout dans la tripe. Rester sur des idées simples : la bombe, Tchernobyl, et y revenir inlassablement comme le woody-woodpecker..Toute évolution de pensée est impossible.
Surtout pas un mot du nucléaire médical, ça apparemment ce serait mal vu dans le public malgré le désastre de l’hôpital d’Epinal, et les pollutions permanentes par les hôpitaux.
Quelquefois nous avons des articles sérieux par hervé nifenecker ou André Pellen qui eux connaissent vraiment ces sujets. Récemment le gars Lassauce s’y est mis.
Mais si vous voulez des informations qui tiennent la route sur l’énergie, ce n’est pas ici que vous les trouverez, allez donc du côté d’Enerzine ou du groupe "nucleaire" sur yahoogroupes.
Perso je ne me sens aucune âme de journaliste-citoyen ayant aussi été journaliste tout court, mais c’était il y a bien longtemps.

@+

@L’auteur. Les énergies renouvelables c’est très bien.
Il y a eu le fabuleux article de Mycle Schneider en Janvier 98 sur la sortie du nucléaire en 2010 en Suède, un génie de la prévision.
Pourtant avec des éléements favorables, Les Suédois tendance écolo, terrain très favorable.
Tout cela pour arriver à la conclusion la semaine passée qu’ils vont reconstruire des centrales nucléaires.
Les énergies renouvelables seraient-elles sans issue.. ???

Vous trouverez ci-dessous la référence au dernier rapport de l’institution US EPRI (electric Power Resaerch Institute) et le INL (Idaho National Laboratory, l’équivalent de celui de Berkeley, dont on cite souvent les
rapports "renouvelables-optimistes"). Il est montré dans ce rappport queles USA ne peuvent pas combattre les Gaz à effet de serre sans augmenter de 20 à 40% la part nucléaire du mix énergétique.

Ils estiment que l’éolien ne dépassera pas 13% du mix en 2050 et que le solaire sera encore marginal...

https://inlportal.inl.gov/portal/server.pt/gateway/PTARGS_0_1646_20286_0_0_1 8/EPRIINL_Strategy_for_Nuclear_Energy_RD_Dec2008_Final.pdf

Je cite en particulier :

  “Safe and economical nuclear energy in the United States will expand to reduce greenhouse gas emissions and enable economic growth, while providing leadership for responsible expansion of nuclear energy internationally.”
Six goals are defined to achieve this vision :
1) Maintain today’s nuclear fleet of light water reactors
2) Significantly expand the fleet with advanced light water reactors
3) Develop non-electric applications for high-temperature reactors
4) Assure safe, long-term used fuel management
5) Assure long-term nuclear sustainability
6) Strengthen United States leadership internationally
"

Je pense que le débat ne fait que commencer aux USA, car Obama me semble véhiculer beaucoup d’illusions sur les renouvelables, en particulier sur le solaire...

@+

@Jonas,

Votre esprit de synthèse ne semble pas avoir été jusqu’à visiter une chaudronnerie lourde, là où l’on produit de gros appareils à pression, là où l’on applique des règles très strictes d’assurance de la qualité, la qualification des soudeurs, la qualification des opérateurs en examens non-destructifs.
Visiblement vous ne connaissez rien du tout de ce qui peut rendre un acier poreux.
Une fois de plus vous vous prenez les pieds dans le tapis. Evitez...
Il n’est d’énergie sans conséquence que celle que l’on n’utilise pas.
Ce qui correspond au plus grand risque pour la population c’est lorsqu’il n’y a plus d’énergie...
Vous pouvez méditer ces deux phrases.

Alors vos souvenirs d’inspecteur de l’ APAVE pour les appareils radiologiques.. ????

@+

@Linz,
La biologie des éponges sort de mon champ de compétence je n’ai rien à dire là-dessus.
@+