Laconique

Certains passages sont très amusants.

@Luc-Laurent Salvador

Je ne suis pas protestant, mais c’est vrai que je suis très attaché aux Écritures, qui sont parfois difficilement conciliables avec le Magistère catholique. Disons que je ne suis pas encore parvenu au terme de mon cheminement intellectuel sur le sujet.

Ce que j’aime chez un auteur comme Ellul, c’est justement sa fidélité au texte, et en particulier au texte de l’Ancien Testament. Il me semble que le risque est grand de vouloir combler les lacunes de l’Écriture en invoquant la Tradition. J’apprécie la rigueur d’Ellul. Et ce qu’il pointe justement, c’est la spécificité de la Révélation faite à Israël, que l’on ne peut pas assimiler aux archétypes généraux des civilisations du bassin mésopotamiens comme on le fait toujours. C’est justement ce que j’aurais tendance à reprocher à Girard, sa théorie du sacrifice tend, me semble-t-il, à supprimer la spécificité de la Révélation biblique (idem pour Mircea Eliade). Dès lors à mon avis on passe à côté du contenu de la Révélation, qui réside précisément dans cet « inassimilable », irréductible à toute théorie, à toute généralisation.

@Luc-Laurent Salvador

Merci pour ces éclaircissements. Vous mettez les choses dans l’ordre, très bien. Vous avez les idées nettes, je ne le conteste pas. À vous de les exprimer dans la forme que vous jugerez opportune (article, ouvrage, etc.). Mais puisque nous avons cet échange, j’ai moi aussi réfléchi sur ces questions, j’ai mes idées, et elles ne rejoignent pas totalement les vôtres, comme je vous l’ai écrit plus haut. Rechercher Dieu en l’homme me semble très proche de l’hérésie gnostique, je dois le répéter, et je ne suis pas le seul à le dire (cf. Étienne Couvert qui se réclame du thomisme). Il me semble que ce qu’il faut rechercher avant tout en l’homme, c’est le péché, dont personne ne parle à notre époque, mais dont le Nouveau Testament parle beaucoup. Et alors le comportement en est transformé (logiquement), ce qui est la finalité de la foi. Telle est ma conception. 

Pour vous exprimer le fond de ma pensée, je ne sais pas si de telles discussions ont vocation à se prolonger sur ce site. C’est un site un peu fourre-tout, sans prétentions scientifiques. Je ne pense pas qu’il y ait beaucoup de profit pour vous, une fois que les principaux points ont été exposés.

@Luc-Laurent Salvador

Vous me demandez ce qui me semble « contraire au dogme » dans la conception que vous exprimez de la Trinité. C’est simple, allez voir n’importe quel prêtre, n’importe quel professeur de théologie, n’importe quel séminariste, et dites-lui que le Père représente le « conatif », le Fils « l’affectif » et l’Esprit le « cognitif ». Vous verrez ce qu’on vous répondra. Ouvrez n’importe quel catéchisme (qui pour le coup est la définition du dogme) et essayez de trouver cette analogie. C’est sans doute une très belle vue de l’esprit, une très belle analogie, une très belle théorie, mais cela reste une théorie personnelle, les théologiens ont réfléchi sur la Trinité depuis deux mille ans et ils n’ont pas jugé bon de procéder à de telles « limitations » du rôle des trois Personnes.

Pour le reste, je vous remercie pour votre réponse. Vous récusez les suspicions de crypto-gnosticisme. Dont acte. Je ne veux pas prendre davantage de votre temps. Merci encore, vous semblez vraiment animé par quelque chose de noble, et votre souci de rester dans une certaine orthodoxie est rare et précieux à une époque où chacun se veut « rebelle ». Je ne doute pas que vos capacités alliées à ces nobles dispositions ne produisent (et n’aient déjà produit) des fruits dignes d’intérêt. Je continuerai à vous suivre avec intérêt.

Et pour répondre à votre interpellation sur l’autre fil : 1. Oui, la connaissance des Écritures me semble fondamentale dans ce domaine, c’est un garde-fou, sinon on tombe dans toutes les fantaisies. 2. Non, je n’ai pas lu Girard. Je connais un peu ses théories bien sûr. Je suis heureux de voir qu’il inspire des gens comme vous. Pour ma part je suis porté vers un auteur plus proche des sources bibliques, très conscient de la spécificité radicale de la révélation faite à Israël, en l’occurrence le penseur protestant Jacques Ellul.

@Luc-Laurent Salvador

Le problème de saint Augustin, c’est qu’il a beaucoup écrit, et qu’il a beaucoup évolué à partir de son néo-platonisme et de son manichéisme d’origine. Il est dès lors délicat de s’y référer comme à une autorité incontestable. Il a publié un ouvrage intitulé Rétractations à la fin de sa vie, dans lequel il revient sur toutes ses « erreurs ». Il est d’ailleurs intéressant de noter que l’on part souvent de lui lorsque l’on souhaite s’écarter de la norme de l’Église. Ça a été le cas des jansénistes au XVIIe siècle. C’est un auteur ample, profus, avec beaucoup de concepts, donc on peut toujours y trouver ce qu’on cherche.

Je maintiens que votre démarche me semble foncièrement gnostique dans son inspiration. Il n’est pas innocent que vous partiez de Platon. Etienne Couvert a écrit deux ouvrages, De la gnose à l’œcuménisme et La Gnose contre la foi, dans lesquels il montre bien que Platon est la source et la référence obligée de tout le courant gnostique. Il retrace l’itinéraire d’Augustin : « Saint Augustin ne s’est jamais détaché du platonisme complètement et même lorsqu’il le rejetait explicitement il en restait imprégné. » Jonas sur ce fil a parfaitement établi la distinction entre le mépris du corps platonicien (« le corps est la prison de l’âme ») et la conception chrétienne où le corps est au contraire valorisé comme « temple de l’Esprit ». Vous ne voulez pas reculer sur Platon, mais c’est inconciliable avec le christianisme, et il y a bien d’autres choses irrécupérables chez Platon, un anti-humanisme radical et très violent dans La République et Les Lois. 

Votre volonté de synthèse entre la science et la Révélation est aussi très suspecte. Concrètement cela aboutit toujours à englober la Révélation dans le langage de la science. Et c’est ce que vous faites puisque vous employez la terminologie de la psychologie et pas du tout celle des Écritures. C’est la démarche de B. Dugué, mais lui assume complètement être hérétique et gnostique, ce qui n’est pas votre cas. D’une manière générale dès que l’on cherche son salut dans l’intelligence et la pensée on quitte le message de l’Église. Le christianisme vécu n’aboutit pas à des théories : « Mes frères, qu’il n’y ait pas parmi vous un grand nombre de personnes qui se mettent à enseigner, car vous savez que nous serons jugés plus sévèrement » (Jacques 3, 1). Saint Paul n’appelle pas à écrire des traités sur la Trinité, mais à vivre l’espérance et la charité, à assumer la vie nouvelle en Christ.

Vous êtes brillant, vous avez sans doute une vocation pour la recherche et l’écriture, donc je ne vous demande pas de renoncer à écrire. Mais je ne vois que deux options pour rester vraiment cohérent. Soit vous assumez la rupture avec l’Église, vous assumez votre gnosticisme, et c’est très bien, vous ne manquerez pas de lecteurs pour autant. Soit vous mettez votre intelligence, qui est grande, au service de l’orthodoxie de la foi, et, humblement, vous tâchez d’expliquer la Révélation, comme je l’ai fait ici dans quelques articles, ou comme des auteurs protestants comme Jacques Ellul dans La Parole humiliée ou Sans feu ni lieu, qui reste toujours très proche de la Bible. Les chrétiens ne connaissent plus du tout leur foi, ils ne savent pas du tout ce qu’est le Christ, l’Esprit, le salut, etc., donc vous ne manquerez pas de travail.