Laconique

@JPCiron

Merci pour votre réponse.

@Gollum

Vous me faites rire. Donc la théologie biblique est absurde, mais la théologie égyptienne, encore plus absurde, est « bien supérieure ». La théologie inca aussi est bien supérieure, ainsi que la théologie indienne cela va sans dire, ainsi que la théologie chinoise, ainsi que l’animisme des Africains, ainsi que la théologie des esquimaux, ainsi que la théologie des extraterrestres qui en ont forcément une et qui est forcément supérieure. En fait toutes les théologies imaginables sont supérieures à celle des Hébreux, c’est donc la pire théologie qui a survécu et a pu exercer son influence néfaste tandis que toutes les autres ont disparu ou ont été marginalisées. Tout cela prouve surtout que vous avez un énorme biais dans ce domaine, et que si je ne suis pas objectif vous l’ êtes encore moins puisque rien de biblique ne trouve grâce à vos yeux. 
Ce que vous révélez, c’est que justement l’héritage biblique est une anti-mythologie. C’est pour cela que vous la jugez bien plus sévèrement, vous lui rendez hommage malgré vous, vous avez bien saisi la différence de nature avec le reste, d’où votre hostilité. C’est pour cela qu’elle a pu remplacer toutes les autres mythologies. C’est ce que JP Ciron ne comprend pas, qui met cet héritage biblique en concurrence avec les autres mythologies du moyen-orient. C’est un contresens premier qui fausse toute sa pensée.
Sinon, vous rêvez d’un dieu abstrait et immuable, le destin des Grecs, la nature de Spinoza et des idéalistes allemands (« Deus sive natura »). Effectivement le Dieu biblique n’est pas tel, c’est ce qui fait son originalité, c’est un dieu personnel qui s’engage dans un dialogue et une aventure commune avec la créature.
Enfin, je n’ai pas l’occasion de « refuser » vos « exégèses », puisque vous n’en faites pas, vous ne faites que rebondir sur les propos de votre interlocuteur, encore et encore, sans rien apporter de constructif.

@Gollum

Merci pour ce passage, c’est intéressant. Après, votre commentateur est un peu excessif. Le livre d’Ellul n’est pas un livre polémique, Ellul n’est animé d’aucune passion contre l’institution, c’est un intellectuel assez froid, rigoureux sur le plan historique. Il s’intéresse aux mécanismes qui ont conduit à la déviation, mais il trouve pas mal de circonstances atténuantes à l’Église, et lui reconnaît un rôle positif à certains égards.

Il n’en reste pas moins que, pour un catholique, Ellul est très dérangeant. Il récuse tout le sacré qui selon lui est anti-biblique, anti-évangélique, il récuse les sacrements, le magistère, etc. Je vous avais déjà écrit une fois que, pour les utra, je suis un mauvais catholique. Les sacrements, ce n’est pas essentiel pour moi. Je suis libéral, pro-Vatican II, etc. J’ai écrit un article contre saint Augustin et saint Thomas d’Aquin. Léon XIII et Jean-Paul II font de Thomas d’Aquin la référence de toute pensée chrétienne, eh bien j’ai beaucoup de mal avec Thomas d’Aquin, je trouve sa pensée anti-biblique, très schématique et rigide, je ne suis pas du tout nostalgique de la scolastique. Mais je suis né et je mourrai catholique. J’ai un attachement pour la personne et l’œuvre de Jean-Paul II, ses quatorze encycliques sont une somme remarquable, très riche d’enseignements, imprégnée de foi.

Je ne défends pas spécialement l’Église ou la chrétienté ici. Ma vraie fidélité, c’est à l’égard de la Bible. Tout comme Ellul d’ailleurs. Ellul ne remet pas en cause un iota des Ecritures. J’ai pu varier à l’égard de l’Église, mais j’ai toujours été très attaché à la Bible. Donc c’est la Bible que je défend face à vous et à JP Ciron. Et vu les énormités que vous sortez et votre ignorance globale de la question, il y a de quoi faire. JP Ciron a une vision idyllique et assez naïve de l’ancienne Perse, de l’ancienne Egypte, il s’extasie sur quelques fragments sans aucune considération d’ordre social, les réalités de l’esclavage, de l’aliénation, de l’oppression réelle de ces sociétés lui sont étrangères. Grosses lacunes historiques. Quant à vous, vous plaquez sans cesse des concepts philosophiques puérils sur les Ecritures (du genre « Comment y a-t-il eu la lumière avant les premiers astres ? »), c’est un peu étonnant chez quelqu’un d’intelligent et de cultivé comme vous, aucun sens exégétique, donc je vous reprends de temps en temps pour le plaisir (pas tout le temps, mes forces n’y suffiraient pas).

@Gollum
« comme je l’ai dit pas de Moise et ce qui est aujourd’hui a été hier.. » 

Argument d’une ineptie atterante. Moïse est-il cité dans le livre de Job ? Est-il cité dans neuf psaumes sur dix ? Est-il cité dans le livre des Proverbes ? Savez-vous que L’Ecclesiaste appartient à ce que l’on appelle le courant sapientiel ? Savez-vous seulement ce qu’est le courant sapientiel ? Avez-vous seulement lu le livre des Proverbes, qui traite justement de ce qui vaut pour tous les lieux et pour toutes les époques ? Livre mis sous le patronage de Salomon, comme Qohélet par hasard. J’essaie d’être constructif avec vous, mais vous sortez souvent de telles énormités que la discussion tombe à plat instantanément. A croire que vous n’avez pas même lu l’introduction de la première Bible en vente dans le commerce. Mieux vaut se contenter de déconner avec vous, parce que pour le sérieux ça s’effondre tout de suite.

@Mélusine ou la Robe de Saphir.
https://www.slate.fr/monde/84007/