laertes

@bouffon(s) du roi : M’est avis que non. Je puis vous assurer que l’Espagne fera tout ce qui est en son pouvoir (qui est immense) pour emmerder Gibraltar. C’est plutôt à un pourrissement gilbratarien que nous assistons. Quant à l’expulsion des espagnols résident au RU elle doit bien faire sourire les autorités espagnoles qui ont je ne sais combien de fois plus de ressortissants britanniques. Si les anglais s’imaginent qu’ils vont refaire le coup des Malouines ils se gourent. Et pas de solution style Monaco... non non. Les Espagnols vont transformer Gibraltar en pseudo état indépendant dans la forme mais espagnol dans le fonds sans que la Royal Navy croisant dans le détroit puisse y faire quoi que ce soit. C’est inévitable. Les jours de « rule over Britannia » font partie de l’antiquité.

@l’auteur : je partage à 99 % votre analyse..... ayant des réserves sur votre perception du calvinisme. Votre article entre en résonnance avec ce que je me dis de ce qu’est devenu (ou redevenu) l’église catholique ou du moins une fraction de ses soi-disant fidèles.
 Puis-je ajouter quelques remarques ?
Henri VIII ne défendit pas l’église anglicane mais la créa. Et s’il le fit ce n’est certainement pas pour des raisons religieuses mais pour des raisons de légitimité ( avoir un fils est un signe de Dieu : les Tudors resteront toujours des usurpateurs).
Fillon est un homme qui aime l’argent (vous savez ce truc dont Paul dit qu’il est la racine de toute chose mauvaise) Et le pouvoir (il est capable d’avaler TOUTES les couleuvres, de se prostituer même cf son expérience de PM) c’est à dire l’image. C’est un faux-fort et un faux chrétien.
Quant aux gens qui croient en Fillon ce ne sont que ceux dont il défend les intérêts (vieux, rentiers).

@pemile : non ce n’est pas possible ! Observé ou pas, aucun incendie ne peut faire s’écrouler une tour (surtout que celle-ci avait été renforcée peu de temps avant). Ce n’est jamais arrivé dans toute l"histoire de l’architecture, jamais, vous m’entendez...JAMAIS.
Je ne sais même pas pourquoi on discute encore de cela !!

@Yanleroc : ce que vous dites a peu de sens.
« Tu confond conspiration et conspirationnisme » Vous avez l’art de voir en noir et blanc. Il n’existe pas de conspiration sans conspirationnisme et vice versa. Quant à votre déf du mot « conspi » elle n’est que « Yanleroc officielle » !
« (eux sont cons tout court, parce qu’ils te prennent pour un con, ce que tu n’es pas puisque tu es un conspi » : alors on prêche le vrai pour défendre le faux.... comme cela on ne se mouille pas, on retombe sur ses pattes avec le enème degré.
Bon, je vais vous donner un exemple pratique : que pouvez-vous dire de Colin Powell lorsqu’il démontre photos à l’appui que l’Irak possède des ADM. Diriez-vous qu’il est officiellement comploteur ou complotiste, conspirateur ou conspirationniste ?
Je pense qu’il est comploteur et complotiste, conspirateur et conspirationiste.
D’ailleurs il n’y a pas de différence en anglais ou dans d’autres langues entre conspirer et comploter. C’est exactement la même chose.

@Yanleroc
Euhhhhhhhhh non ! « si t »es pas conspi... et bien t’es conspi quand même« vu que la »théorie officielle est une conspi« car je ne vois pas ce qui n’y a pas de conspirationniste dans la théorie officielle du complot. Je dirais donc :
 »Si t’es conspi officiel t’as rien compris !
Si t’es pas con, t’es pas conspi officiel........... tu es un autre conspi."
Capisce ?