laertes

@Alban Dousset : Non ! Car............................................. une démarche frauduleusement apellée « factuelle » (descriptive de la réalité dans sa manifestation à savoir les faits) n’est en fait qu’une autre démarche se référant à une autre doctrine................. c’est à dire une version (interprétation idéologique) des faits. Et le fait qu’elle soit comme vous dites naïvement « communément admise » n’enlève rien (bien au contraire car on connaît le sort des versions passées communément admises des faits) à son essence purement idéologique.
Je citerai pour finir ces deux réflexions d’Einstein, lequel , à l’instar de Nietzsche avait oublié d’être.......stérile au niveau de la pensée :
- «  La réalité n’est qu’une illusion, bien que très tenace »
- "Quiconque prétend s’ériger en juge de la vérité et du savoir s’expose à périr sous les éclats de rire des dieux puisque nous ignorons comment sont réellement les choses et que nous n’en connaissons que la représentation que nous en faisons."
Je me garderai bien de rire de vous  !
 

@Alban Dousset
Je vous remercie de me comparer un tout petit peu à Nietzsche. Vous par contre, vous êtes très loin de sa rigueur et profondeur de pensée et si ce philosophe est stérile, le mot qui servirait à qualifier votre ........................ raisonnement n’a pas du être encore inventé.
Dialogue et objectivité ne vont pas ensemble, car comme vous le dites si bien notre rapport au monde est .......subjectif et uniquement subjectif. Je le répète : aucune version communément admise ne peut être valide dans la description des faits surtout en ce qui concerne les sciences humaines. Ce n’est qu’une idéologie. Et cette démarche n’est pas plus valide que d’autres pour décrire les faits et surtout les interpréter (activité purement idéologique) car souvent les deux se confondent (description et interprétation). L’histoire des sciences nous montre qu’il est impossible d’appréhender la réalité, de la comprendre et ceci est mille fois (si ce n’est plus) valable pour des sciences autres que la physique la chimie et leurs applications. Tout raisonnement à partir d’une version communément admise d’interprétation de faits est purement spéculative et idéologique et la décrire comme factuelle relève, comme je l’ai indiqué de l’escroquerie intellectuelle.
Votre falsification ne vient pas du fait que vous défendiez une certaine interprétation des faits mais de faire croire qu’elle est factuelle car communément admise alors qu’elle n’est comme les autres qu’une opinion (je vous cite) c’est à dire une idéologie, c’est à dire que vous colorez votre idéologie du mot factuelle pour lui donner plus de crédibilité alors qu’en fait elle n’en a pas plus que les autres.
Ma proposition est la suivante : la proximité de la réalité et de ses manifestations (les soi-disants faits) avec un système de pensée (idéologie) n’existe pas. Les faits sont impossibles à appréhender. On ne peut qu’en construire des interprétations, comme la Physique nous l’a brillament démontré. Toute personne qui se réclame de réalisme ou de démarche factuelle est un idéologue déguisé. On ne peut clamer à la fois, comme vous le dites émettre une opinion et présenter une critique (ce qui n’a rien de criticable en soi) et le présenter comme factuel.
C’est de ...l’escroquerie.

@Alban Dousset
Décidément ! Il est impossible de valider une version (idéologie) communément admise des faits. Le fait qu’elle soit à la fois une « version » comme vous dites et « communément » admise n’a aucun rapport avec les faits ! Mettez-vous cela dans la tête ! La démarche que vous décrivez comme « factuelle » est une pure idéologie et ne peut en aucun cas être valide. C’est aussi une escroquerie intellectuelle. Au moyen âge la version communément admise en astronomie était que le soleil tournait autour de la Terre. Elle s’appuyait sur un échange d’opinions et d’informations et les personnes qui la défendaient devaient être comme vous à savoir des idéologues des faits.
C’était bien sûr une pure idéologie, comme vous dites si bien une....opinion qui n’a rien à voir absolument rien avec les...faits.

@Alban Dousset : ce que vous dites n’a aucun sens. Il faut vous mettre dans la tête que quand on parle de faits comme vous dites, on ne fait qu’interpréter (idéologie) des manifestations observables (c’est à dire limitées) de ces faits. Il n’est pas possible de dépasser la problématique de la croyance et de l’opinion en partant de ce que vous appelez abusivement « des faits ». Toute appréhension des «  »«  »faits«  » n’est qu’une opinion et une croyance dans l’interprétation de ces faits. C’est valable en physique, la science la plus proche pour appréhender les manifestations de la réalité qui s’est construite sur des interprétations (croyances) successives de ses manifestations, souvent contradictoires les unes avec les autres. Cela l’est d’AUTANT PLUS pour les sciences dites humaines................................. A moins que votre article n’aie que pour seul objectif de dire qu’un garçon est différent d’aspect d’une fille comme un noir d’un blanc, ce qu’un enfant de maternelle est tout à fait capable de constater.... mais de constater.......SEULEMENT !!

@Alban Dousset :« Je m’efforce de rester le plus factuel possible, sur le plan argumentatif c’est ce qu’il y a de plus rigoureux. » c’est l’argument typique des idéologues. Se cacher derrière des faits qui en fait n’en sont pas (car impossibles à appréhender) mais qui ne sont que de l’interprétation.