laertes

@amiaplacidus : " Le Vermont, état de la nouvelle Angleterre, n’est pas, de loin, le plus obscurantiste des États, même s’il est largement agricole" . En fait il en est un des plus avancés : taux de chômage le plus bas, à l’avant garde des idées de progrès (un des premiers états anti-esclavagiste,) et............................. pratique religieuse la plus basse des USA ! tiens tiens !

@tf1Groupie :« Parce que entreprendre c’est forcément faire du tort à ceux qui ne font rien » C’est l’une des plus stupides remarques sur l’entreprise que j’ai lues. Elle pue l’idéologie à plein nez.
Au cas où vous ne le sauriez pas : ceux qui gagnent le plus d’argent sont ceux qui justement ne font rien...(je vous laisse imaginer qui) Donc je ne vois pas en quoi ceux qui entreprennent feraient du tort à ceux qui ne font rien. Je vous rappelle aussi, qu’il y a toute sorte d’entreprises. Il y a ceux qui les créent à partir d’une idée pour faire de l’argent et certainement pas pour faire avancer l’humanité............, ceux qui entreprennent sans se soucier du but pécuniaire (ils étaient nombreux avant et l’invasion de la rente les a fait reculer) , les salariés qui entreprennent de mettre leur savoir au service de la communauté (les chercheurs, les enseignants, les médecins etc.). Votre vision intentionnellement réductionniste de l’entreprise s’applique au modèle « start up » dont la majorité en fait ne sont que des loteries à savoir trouver une idée qui fasse vendre , pour la revendre à une « entreprise » (en fait une situation de rente) avec le max de profits.

J’ai écouté Jolly sur France Culture à propos de Richard III.
Ce qui me fascine chez ces gens c’est cette boursouflure d’auto suffisance égocentrique qui tente par tous les moyens de s’approprier par des explications plus farfelues les unes que les autres la notoriété de la pièce.
Jolly n’a manifestement pas lu la foisonnante pièce de Shakespeare ou plutôt il fait exprès de ne pas l’avoir comprise pour mettre en avant SA touche envahissante qu’il croit originale.
En cela il suit la longue tradition de ces metteurs en scène vantards bien français qui loin de se mettre au service de la pièce la triture et la dénature pour mieux mettre en avant leur posture......ou plutôt leur imposture. 

@Thibault Gond : Etant un fervent mozartien j’ai lu avec beaucoup d’attention votre article sur Mozart.
Je ne suis totalement d’accord avec vous que sur un seul point important : Mozart est le plus grand compositeur d’opéras de l’histoire.
Mais sur le reste il y a selon moi beaucoup d’erreurs :
- Les oeuvres de jeunesse de Mozart sont des oeuvres de jeunesse, en aucun cas des chefs-d’oeuvre.....donc rien à voir avec le musicien recevant de Dieu (Amadeus) ses suaves mélodies.
- Sous Colloredo Mozart a beaucoup voyagé.
- Mozart n’a jamais été esclave du jeu ou de l’alcool, ni maladivement insousciant et sa vie n’a pas été fastueuse ! D’où vient cette invention ? De Shaeffer et d’autres ?
- Les soi disant forces créatrices n’ont absoluement pas détruit Mozart ! encore une lubie démonique qui reste tenace ............ Mozart n’a jamais été aussi créateur que lors de sa dernière année et s’il est mort prématurément c’est à cause de sa santé fragile.
- Je suis désolé mais Mozart en 1791 n’est pas mort seul et pauvre. Bien au contraire sa situation financière s’était complètement redressée ... grâce notamment au succès phénoménal de la Flûte Enchantée.
 Il circule encore hélas beaucoup d’idées préconçues sur ce musicien exceptionnel dont le génie n’a pas seulement d’être génial mais de persister jusqu’à sa mort à s’améliorer......sans cesse et donc à progresser de manière fulgurante.

@Jelena Non ! Vous ne pouvez pas décemment dire que l’auteur n’a pas compris. Perso, je pense qu’il n’a compris qu’une partie... et cela chez les deux auteurs. Ce qui est selon moi intéressant chez Orwell ce n’est pas tant l’histoire du parti unique et de la surveillance généralisée (quoique) c’est comme vous le dites la manipulation volontaire de sa propre pensée par la langue (nov ou autre) comme si la langue transformée et majoritaire transformait la pensée et les désirs. cela reste toujours d’actualité..hélas.
Quant à Huxley, « le meilleur des mondes » est plus intérressant que « le nouveau meilleur des mondes » car il pose la question essentielle de la souffrance et du conflit que « le meilleur des mondes » (alpha, betas et al.) tente de résoudre en essayant d’abolir le conflit.