Laurent

Jean-Pierre,

J’ai pas mal d’arguments à opposer avant de céder le pas à l’ « utopie iréalisable », par exemple , la capacité cumulative des éleveurs du Sahel me semble avoir quand même quelque limite pratique sans commune mesure avec la capacité d’accumulation d’un organisme financier ni même d’un individu aujourd’hui.

Ceci la discussion ne peut être que longue et enrichissante par contre je ne suis pas convaincu que les commentaires d’Agoravox y soient particulièrement adaptés...

Jean-Pierre,

Merci pour le lien, je viens de lire l’article et je conviens qu’un certain nombre d’arguments vont dans le même sens que ce que je pense. Cependant, a-t-on toujours besoin d’un concept d’argent et de revenu ?
La chose principale qui me gêne dans l’argent c’est sa capacité cumulative qui associée au fait qu’il donne accès aux différents biens de la société entraîne les dérives que nous connaissons actuellement. (en fait une deuxième valeur pose également problème c’est le pouvoir qui lui aussi est cumulatif et entraîne de nombreuses dérives).
Donc je maintiens la question suivante, est-il vraiment possible de « raisonner » le capitalisme pour le rendre humain ou bien est-ce une utopie ? Pour ma part je pencherais, je crois que vous l’aurez compris, vers l’utopie. Si c’est le cas, peut-on imaginer une société sans argent et si oui quelles sont les dérives possibles et comment pourrait-on (si on peut ) les prévenir.

Je passe sur le nombre d’avantages qu’il pourrait y avoir à supprimer l’argent, disparition de toute une partie de la délinquance, résolution du problème des retraites et de la sécurité sociale etc.

Bonjour,

Juste un petit grain de sel :

Oui, on le sait le système est mauvais, va-t-il dans le mur ou plutôt vers une stabilisation digne des romans d’anticipation de la fin du XXes avec zones de non droit et zones de richesses ? Nul ne le sait vraiment et je ne pense pas qu’on puisse le prédire réellement. Par contre ce qui est certain c’est que le système dans lequel on vit est particulièrement inégalitaire et n’a certainement pas atteint les buts fixés plus ou moins explicitement dans les années 50. Le chômage n’a jamais été aussi important, de plus en plus d’individus (plus de deux milliards !) souffrent de la faim etc.

Bref si le système soviétique a fait faillite il est un peu facile d’en déduire que le système capitaliste ou libéral, comme on veut, est un succès.
Pour aller vite, car il y aurait de quoi en faire un livre entier, si le système économique actuel est un échec, qu’est-ce qui nous empêche d’en penser un nouveau.
Mais quand je dis nouveau, je veux dire radicalement nouveau, pas de vagues mesures de régulation du capitalisme.

Cela devrait être le travail et l’activité principale des philosophes et intellectuels de par le monde.
La première étape, imaginer de nouveaux modes de relations entre les personnes (cela s’appelle un système économique),
Deuxième étape, à partir de l’idée de base tenter de modéliser le système en faisant intervenir tous les spécialistes des différents domaines de l’activité humaine (scientifiques, économistes, agronomes, industriels, syndicaliste, citoyens...),
Troisième étape réfléchir aux mécanismes de remontée d’information qui permettront de surveiller la mise en place du modèle tout en permettant de l’adapter en permanence aux situations réelles.

Quatrième étape, passer à la réalisation (de loin la plus difficile).

Allez je donne une idée à discuter pour la première étape :

Aujourd’hui on peut dire que 80% des problèmes du monde se résument à des problèmes de budget (si on met de côté le réchauffement climatique, et encore...). Autrement dit si on disposait d’un budget infini on saurait résoudre nombre de nos problèmes. Si on continue dans ce sens, un budget infini reviendrait à dire que l’argent n’a plus de valeur et donc à se passer de l’argent. De toute manière ce dont nous avons besoin pour faire fonctionner nos sociétés, c’est de connaissances, de ressources naturelles, de force de travail (intellectuel ou manuel), en aucun cas l’argent n’est nécessaire.
Donc si nous prenions comme postulat de faire fonctionner une société mondiale sans argent, où cela nous mènerait-il ? Quelles seraient les gains potentiels et les dérives possibles, comment peut-on développer les premiers et combattre les secondes. L’histoire nous a donné de nombreux exemples de dérives de systèmes politico-économiques, le plus frappant étant sans doute l’URSS, servons nous de ces exemples pour éviter les écueils qui surgiront, évitons le dogmatisme, en un mot pensons !

Voilà j’ai donné mon idée, si quelqu’un veut s’en saisir, be my guest.

Enfin, Jean, arrêtez avec cet argument, il est connu de tous que les manifestants représentent, dans tous les cas, beaucoup plus de personnes que leur simple nombre. Reportez vous aux sondages, qui aux dernières nouvelles donnent près de 80% de la population en faveur, sinon du retrait, en tout cas d’une re-négociation (voir le sondage du Nouvel Obs du 29 mars :http://permanent.nouvelobs.com/social/20060329.FAP7028.html?2033 ). Et pourtant les instituts de sondage sont loins d’être d’extrême gauche et sont généralement plutôt pro-libéraux. Votre argument est simpliste pour ne pas dire digne d’un enfant de 8 ans, ouvrez les yeux.

Luc est parfaitement fondé à écrire « ...un texte jugé désormais par tous, a minima »inapproprié«  » car en politique 80 % c’est une quasi-unanimité.

Ecologique ? Cela reste à prouver. Quelle quantité d’énergie est nécessaire pour fabriquer et faire fonctionner cet appareil ? Ce serait merveilleux si l’écologie était aussi simple. Au final il y sans doute de grande chance que cet appareil soit beaucoup moins écologique qu’un rouleau de papier recyclé ou même une simple serviette !

Ce type d’invention directement lié à ce que j’appellerai la croissance inutile, ou la croissance pour la croissance, est la plaie de nos société occidentales : aucune réponse à un besoin réel mais par contre consommation d’énergie et de matières premières (et même de matière grise).

Navrant !