LeMerou

@olivier cabanel

Bonjour
« les pronuk ont réussi à faire admettre que c’était une énergie non fossile !
la bonne blague, alors qu’elle dépend de l’uranium qui est, comme chacun sait, une matière non renouvelable... »
Est promu essentiellement une énergie décarbonée. puisque c’est l’essence même de la naissance des énergies renouvellable.

Outre les arguments classique des déchets, 
« on sait aussi qu’elle est dangereuse, remember tchernobyl, fukushima ;;  ; »

Du classique..

« le bon sens c’est bien sur d’arrêter avec cette énergie sans avenir, et plus vite que ça...  »

Bien sûr, je suis assez d’accord avec vous, toutefois plus modéré et non doté d’idéologie anti-nucléaire, je pose simplement la question quelle énergie produite en continue peut se substituer au nucléaire à l’heure d’aujourd’hui, pour assurer les besoins courants qui vont en plus grandissants, étant entendu que le charbon et le pétrole se doivent d’être arrêté en urgence, (notons tout de même que parmi les plus évolués dans le domaine du renouvelable, les dites centrales à fossiles sont toujours maintenues et actives en plus.)

Il est sûr que si l’on prône un retour en arrière, au temps nous fonctionnions qu’aux énergie renouvelable c’est parfaitement faisable. Bref depuis le début de l’idéologie anti-nucléaire, aucune solution véritablement viable n’a été apportée par les défenseurs de cette dernière, permettant la substitution, tout en assurant la sureté de production.
La consommation est là, bien réelle, quantifiée, les données précises disponibles, il est donc aisé pour les idéologues de formuler de véritables solutions techniques pérennes.
Ensuite l’argumentaire ultime étant l’interconnexion globale entre les pays producteurs, ne tient pas hélas, si certes des Pays peuvent être en excédent de renouvelable, ce qui n’est pas continuel en plus, ce dernier en masse ne peut assurer le besoin des autres Pays frappés par un phénomène météorologique simple, qui ne mettrait à mal un seul des deux modes de production. Les deux en même temps serait scénario possible, mais.......

Le « simple » shutdown Espagnol, à fourni un aperçu de ce qui est possible, pour un Pays doté à 70% environ de renouvelable, (rendu techniquement possible par leur géographie et lieux de regroupement humain). Mais ne pas en tirer des enseignements par pure idéologie anti ou pro est selon moi dangereux, voir irresponsable. Sachant que la sureté à 100% n’existe pas, d’ailleurs le 100% n’existe pas dans tous les domaines. 

@ La voix de Kali

Bonjour,

J’ai bien aimé votre analyse que je trouve assez impartiale et non agressive, bref c’est un bon constat.

« un archipel d’insurrections individuelles » !

Oui, c’est un peu vrai sur certains sujets ou beaucoup sont en accord sur le fond mais pas la forme. C’est une plateforme de débat que je trouve fort intéressante, peu citée ou très rarement, je n’ai entendu qu’une fois lors de l’interview le nom d’Agoravox le sujet ayant fait l’objet de nombreux commentaires sur AGVX.

Mais « l’élite » en question à balayé d’un revers de la main, cette dernière, car les participants ne sont pas de son rang, de sa classe sociale, Agvx n’atteignant même pas l’intérêt d’une brève de comptoir. Un autre de sa classe aurait fait pareil, le « média » n’a même pas insisté sur certainement les propos de bon sens écrits.

Classiquement « l’élite » à répondu par des paroles emphatiques, ponctuées d’engagements, de prise de conscience, etc.. La liste des hypocrises serait trop importante pour être listée. Puis l’interview terminé s’en ai retourné parmi les siens, dans son monde, pourtant non loin du notre physiquement, mais tellement éloigné en réalité.

Comment voulez qu’il n’y ait pas « d’insurrection individuelle » face à de tels comportements que nous subissons depuis plus de cinquante ans.

@lecoindubonsens

« Mais en France quand l’eolien et le solaire produisent, on stoppe des centrales nucléaires, avec un impact marginal sur la consommation d’uranium (et aucun gain sur la pollution). »

Le problème, c’est la méconnaissance totale du fonctionnement d’une centrale nucléaire, qui ne s’éteint pas comme une lampe électrique et qui se remet pas en service dès que le vent faibli ou la nuit tombe. D’abord ont ne l’éteint pas on la baisse de régime. C’est autrement plus compliqué et accélère le vieillissement technique de la centrale.
Mais ça nos politiques « incompétents » et les « verts » l’ignorent complètement, puisque de toute façon le débat est purement idéologique. 

@Eliane Jacquot

Bonjour, 

Puisque vous citez cet « organisme », qui « oeuvre » en « collaboration étroite » avec huit autres « organismes » d’état, avez vous lu son bilan d’évaluation des trois premières années ?

Vous y trouverez 51 pages de justifications d’un « travail », nb de réunions, réflexions, sujets abordés, calculs divers, sondages, statistiques, etc et bien sûr le chapitre justifiant les 15 M€ de coût de fonctionnement (Notez que cette valeur n’est qu’un ordre de grandeur....en clair ça coûte ou ça doit coûter à peu près ça), , à lire avec un certain humour aussi le chapitre sur la perception de l’organisme dans la vie publique, mené auprès de 67 personnes représentatives de la population..

Je note que le rapport est bien fait, donnant l’impression d’un réel travail. les mots sont choisis, parfois grandiloquents, je vous propose un extrait :

"Dans une société qui doute, France Stratégie est un lieu unique dans l’environnement administratif, par son indépendance propice au dialogue et à l’échange d’idées et par sa capacité à se projeter sur le long terme. Ce lieu, qui mérite d’être préservé, représente une opportunité pour le Gouvernement de disposer d’une expertise plus ouverte sur les débats qui interpellent nos concitoyens et sur les grandes questions qui se posent pour l’avenir« 

Et alors que raisonnablement, j’étais en droit d’attendre le chapitre qui aurait dû porter après trois années d’existence sur la description de l’impact des fruits de ce labeur, portant sur »l’amélioration« , allez »influençant« rien qu’un peu les politiques publiques engendrant des gains, plus de justesse, d’égalité, etc..

En résumé, ça coûte à l’état à la collectivité en fait et ça rapporte quoi ? Combien ? 

Rien. mais les fonctionnaires le constituant, astucieux tout de même, dressent un certain nombre de graphique portant sur des »évolutions« , sans réelles preuves que ces dernières soit de leur fait.

Un rapport d’autosatisfaction justificateur, comme le disait feu Coluche, les milieux autorisés, s’autorisent à penser que »l’organisme« est »utile« . Mais peut être que ce chapitre est écrit sur la tranche des feuilles, qu’il m’est impossible de voir en ».pdf« .

Nous sommes bien dans la technocratie administrative, certains échelons sont utiles, d’autre complètement inutiles car »consultatifs« , Je vais être »positif« , le politique »sait« grâce aux »rapports« de ces divers organismes, mais ce moque royalement de ces derniers, tout au plus va-t-il glaner, piocher ça et là des »infos« lui permettant de donner un peu de »matière« ou de »corps" à ses propos.

Et pendant ce temps,... la France dérape.