leypanou

@auteur :

Article qui fait bien la part des choses même avec ceci : "instaurer à tout membre doté du droit de veto des limites de disposer unilatéralement de sa puissance militaire contre une puissance non nucléaire" parce que là, vous rêvez un peu non ?

Vous voyez vous les Etats-Unis déclarer qu’ils ne vont pas utiliser l’arme atomique contre un autre pays qui ne l’a pas ? Et à supposer qu’ils le disent un jour, allez-vous les croire, et surtout peut-on les croire ?

A un moment, vous parlez de ce qui est licite dans l’Islam. Cela veut dire quoi licite dans l’Islam ? Pour moi, cela ne veut rien dire. L’Arabie Saoudite ou le Quatar, pour ne prendre que ces deux là, vous diront que ce qu’ils font est parfaitement licite dans l’Islam sinon ...ils ne le feraient pas tout simplement.

C’est tout de même curieux de se mettre derrière le paravent d’une religion, quelle qu’elle soit, pour se justifier de sa politique.

Si l’Iran ne s’est pas doté de l’arme nucléaire comme il le prétend, alors il peut avoir de sérieux ennuis plus tard car l’empire et ses laquais ne lâchent pas facilement son morceau et ne connaissent que le langage du rapport de force (cf l’Irak et la Lybie). A ce propos, je donne ce lien intéressant paru il y a un certain temps : il est toujours d’actualité.

On peut toujours rêver que ce genre de propos puisse être discuté sur les chaînes de télévision ou de radio française, heure de grande écoute ou non. A ma connaissance, le seul intellectuel en France qui ose parler dans ce sens est E Todd, et il ne risque pas d’y en avoir beaucoup.

"Si un jour on parlait d’un groupe islamiste dans une île du Pacifique, la question qui se posera alors portera plutôt sur les rapports entre le gouvernement de cette île et le gouvernement des Etats-Unis." : pourquoi seulement île du Pacifique ? C’est plutôt partout non ?

Moi je dirais que le jour où ce genre de question sera posée aux heures de grande écoute sur les chaînes de télévision ou de radio, alors la France aura fait un grand pas dans la direction de la non-désinformation et d’information pluraliste. Car quant à donner des leçons de leçon à la Russie par exemple, les chaînes françaises savent faire.

« François Hollande ne peut que se féliciter de ce bon résultat obtenu par la gauche italienne » : c’est vrai que le Parti Démocrate est de gauche, je l’avais oublié.

Enfin, de gauche comme F Hollande quoi, c’est-à-dire capable de mettre en route le mariage homo ainsi que tous les trucs sociétaux plus ou moins bidons, mais qui ne touchent pas ou presque tous les sujets importants, ou alors dans le sens de la réaction.

Concernant par exemple la dernière réforme sur les banques, lisez par exemple ceci. On peut tous les citer les mesures « progressistes » sur la santé, l’éducation, etc, etc, sans parler de la guerre contre les djihadistes au Mali qui n’aurait pas déplu à la droite qui la soutient à fond d’ailleurs.

Cela vous a échappé qu’un enfant de riche coûte plus cher qu’un enfant de pauvre ?

Quand on arrête ses études à l’âge de 14 ans, on ne peut pas se comparer à quelqu’un qui continue de fréquenter les bancs de l’école ou autre université/grande école jusqu’à 23 ans ou même plus pour les médecins.

Et même si après on a un niveau moyen qui permet de continuer pour remplir les universités en sur-effectif mais en manque d’enseignants, il faut étudier tout en gagnant sa vie, les frais d’inscription à l’université n’ont rien à voir avec les coûts d’une grande école commerciale par exemple sans parler maintenant de ces masters spécialisés qui coûtent plus de 5000€, si ce n’est 10 000€.

La différence entre le riche et le pauvre, c’est que le riche sait défendre ses intérêts, alors que le pauvre, non seulement il ne sait pas défendre pas ses intérêts, mais en plus on lui a fait croire que c’est grâce aux riches qu’il peut compter de temps en temps sur les oeuvres de bienfaisance pour tenir jusqu’à la fin du mois.

@auteur :

« Elle n’a été générée que parce que la France a tenu tête aux Etats-Unis. Ni plus, ni moins » : tenir tête ? Le vote non au Conseil de Sécurité a toujours été présenté comme un véritable défi, mais qu’est ce que cela a donné : a-t-il empêché les Etats-Unis de mener leur guerre ? Non. La France s’est opposée à la guerre avec efficacité ? Non car la guerre a tout de même eu lieu.

Donc, certes, on peut être plus ou moins fier mais si on regarde l’histoire -(rappelons-nous aussi ce que disait J Chirac avant de partir aux Etats-Unis, qu’entre sa position à lui et celle de G W Bush, il n’y a pas l’épaisseur d’une cigarette), il n’y a pas de quoi tellement pavoiser.

En résumé, d’une indépendance véritable en politique étrangère du temps du général de Gaulle, on est passé à une relative indépendance du temps de J Chirac, sans toutefois réintégrer complètement l’OTAN et enfin à un alignement total commencé du temps de N Sarkozy mais confirmé maintenant, avec bien sûr quelques bémols sur le pré-carré africain pour cause d’intérêts économiques.

De toute façon, avec le nombre d’ex French American Foundation du gouvernement, pouvait-il en être autrement ?