leypanou

"Le capitalisme financier : c’est le refus du bon sens, le choix de la facilité, de l’immoralité. De l’inconscience. C’est le déclin du genre humain, le contresens de l’évolution." : pourquoi financier ? N’oubliez pas que le capitalisme financier n’est que la suite normale du capitalisme tout court.

Avec internet, cela devient plus facile : plus besoin de se casser la têt à monter/construire une usine ou vendre des produits, une spéculation financière permet en une fraction de seconde, sans bouger de chez soi, de devenir millionnaire.

Cherchez à savoir qui sont conseillers des personnes puissantes dans les pays et vous comprendrez.

« Une personne m’a quelque peu déçu : le rédacteur d’un journal national de gauche. » : essayer un journal de droite, ou même d’extrême droite, peut-être vous aurez plus de succès.

Quand vous aurez compris que la société capitaliste dans laquelle on vit est incapable de fournir du travail à tout le monde, un environnement où tout le monde peut se soigner, envoyer ses enfants à l’école, se nourrir et se loger décemment, avoir des loisirs, alors, vous aurez fait beaucoup de progrès.

N’oubliez pas aussi que la société capitaliste considère que dans toute société, il y a des gagnants et des perdants, que c’est dans la nature des choses. D’après eux, vous faites partie des perdants, vous n’avez qu’à prendre à vous mêmes(mauvaise voie, mauvais âge, manque de motivation, etc, etc, toute la litanie bidon habituelle) tant pis pour vous.

PS Votre précision de « journal de gauche » est bidon : ce n’est pas parce qu’un journal est de gauche, et même s’il l’est réellement, qu’il peut donner des piges à tout le monde. La précision qu’il touche dans les 8000€/mois, pareil : qu’est-ce-que cela a à voir ? Ce n’est pas lui qui paie, c’est le journal, à moins que dans le salaire que le journal leur donne est comprise une partie aux piges qu’il donne à qui il veut !!!

Article dont je partage le fond mais avec quelques bémols.

En particulier, ceci : « souvent, parce que les voies qu’elle nous propose sont des autoroutes sécurisés. ». Non, elles prétendent que c’est sécurisée, mais ce n’est pas le cas, et même si on considèrent que les krachs sont cycliques donc naturels.

La grande force de l’idéologie ambiante est de faire croire au plus grand nombre que c’est la seule voie possible. Il faut donc porter la contradiction partout où c’est possible.

Un exemple parmi d’autres : le travail français est trop protégé c’est pourquoi il y a un chômage de masse -> si on peut licencier le travailleur français du jour au lendemain, il n’y aura plus de chômage de masse ou même de chômage tout court -> au Royaume Uni, où c’est la flexibilité à outrance où par exemple, le vendredi on vous dit « ne revenez plus le lundi », il n’y a plus de chômage alors ? ou encore dans les pays où il n’y a aucune protection, il n’y a pas de chômeurs car tout le monde travaille.

On peut multiplier les exemples comme çà indéfiniment. Mais en plus de façonner les esprits (lire par exemple N Chomsky) , l’idéologie ambiante a réussi jusqu’à maintenant à quasi-monopoliser les médias et commence petit à petit à vouloir museler, sous différents prétextes (n’oublions que c’est sous Jospin avec la loi LOPSIxx que cela a commencé), celui qui reste encore un espace de liberté, je parle de l’internet.

L’une des tâches de tout citoyen qui veut participer tant soi peu à cette contre-culture est donc de soutenir les associations, auteurs, écrivains, économistes, journaux, revues, cinéastes qui essaient d’ouvrir les yeux du plus grand nombre. Car le jour où ils disparaitront, on ne pourra plus lire que du metro ou 20minutes et ne plus pouvoir regarder que TF1 ou i-télé. Ils sont nombreux, mais on peut citer : Acrimed, Fakir, Le Diplo, Mediacritiques, N Chomsky, P Carles, F Lordon, M Hudson, Globalresearch, Counterpunch, Le Grand Soir, etc, etc.

On peut ne pas partager tous leurs points de vue, mais l’avantage c’est qu’on lit ou entend autre chose que ce qu’on entend tout le temps sur toutes les chaînes de télévision ou de radio sur l’économie, la politique étrangère, la santé publique, l’éducation, etc, etc.

Merci à l’auteur d’avoir relayer cette information. Concernant le projet de loi concernant les lanceurs d’alerte en France, il faut que la pression soit mise pour que cela aille dans le bon sens : n’oublions pas en effet que les lobbys sont très forts et bien représentés à tous les niveaux du pouvoir et une loi est très vite vidée de sa substance. Les actions de groupe ne sont pas toujours mises en place par exemple : ce n’est pas pour rien.

N’oublions pas aussi que sous couvert de santé publique, c’est tout un ensemble de parasites qui s’engraisse sur le dos de la population, avec la complicité des pouvoirs publics. Rappelons-nous de l’affaire du vaccin AH1N1. Même toutes ces vaccinations obligatoires sont très discutables, surtout avec l’aluminium qui est utilisé alors que d’autres aussi efficaces mais sans aluminium ne sont pas utilisés ; mais en attendant, les personnes d’effets secondaires des fois très graves, on n’en entend pas parler.

@auteur :

Je suis d’accord à 100% avec vos propositions. Mais en plus, il faut généraliser. Vous en avez déjà parlé auparavant concernant les autres institutions, en particulier la police. Certes, il faut des personnes de l’« intérieur » pour améliorer l’institution, mais les risques de « copinage » ou autres sont réels. Donc, il faut des contrôles vraiment indépendants.

Il est en effet évident qu’un président élu au suffrage universel avec autant de pouvoirs est l’anti-thèse même de la démocratie. Mais est-ce que ce n’est pas la mentalité française même qui demande cela, même si c’est vrai plus à droite qu’à gauche ?