logan

Non.

Le moteur de l’économie ce sont d’abord nos besoins.

Ensuite c’est notre travail.

Et évidemment, une grosse partie de nos besoins étant matériels, le moteur de l’économie cela reste l’exploitation des ressources naturelles offertes par notre planète.

Voilà ce qui fait le coeur et le fondement de toute économie, en tout temps et en tout lieu, il n’y a besoin de rien d’autre.

Alors si la population n’a pas l’argent nécessaire pour acheter ce dont elle a besoin. L’économie elle s’écroule. C’est ce qu’il se passe depuis une 40 aine d’années. Et c’est de là que provient le chômage de masse.

Les investissements sont un aspect secondaire de l’économie. Il en existe de toutes sortes. Et prétendre que les investissements via le système actionnarial sont le coeur de l’économie c’est vraiment être dans l’idéologie la plus totale.

Dans la réalité, 50% des investissements sont des investissements publics ... Aie ...
90% des investissements privés sont des emprunts bancaires ... Re aie ...
Ce qui fait que l’investissement actionnarial est aujourd’hui dans notre économie totalement marginal.

Le fait que la part de la productivité captée par les actionnaires augmente alors que leur contribution dans les investissements ne cesse de diminuer met en lumière le caractère parasitaire du capitalisme financier.

L’investissement selon le front de gauche c’est le renforcement des investissements publics et le financement de l’économie privée grâce à des emprunts dont les intérêts servent à financer le bien commun et non plus à gaver de riches actionnaires.

La récupération des 10 points pris par le capital se fera donc sous plusieurs formes.
- Une réforme fiscale comme expliqué dans le contre budget. ( taxation du capital, niches fiscales etc ... )
- L’augmentation des salaires ( Ex SMIC à 1700 euros / salaire maximum / lutte contre les contrats précaires etc ... )
- La récupération du contrôle de la création monétaire et du financement bancaire. ( Service public bancaire, emprunts à la banque centrale, abaissement des taux etc ... )

Bien évidemment, tu es capable de nous expliquer en détail ce fameux système des partis que tu mets en cause et qu’est ce que tu mets en cause précisément ?

Il y a certainement des trucs à changer au niveau des cotisations pour les entreprises, par exemple, établir une meilleure progressivité pour permettre aux jeunes entreprises de se lancer plus facilement et mettre un terme à certaines injustices.

Mais effectivement, faut arrêter avec cette vision toujours productiviste de l’économie. Ce qu’il faut aux entreprises c’est évidemment des clients ... Et des clients elles en auront dès lors que les français auront plus d’argent à dépenser ... Le plus gros problème de notre économie c’est la répartition des richesses. Ce n’est pas le prix du travail et des services sociaux.

Réduire les cotisations c’est dans tous les cas réduire le pouvoir d’achat des français, et c’est donc transférer encore plus d’argent vers le capital, alors que le problème vient justement du prix ( pour la société ) du capital.
Ce qu’il faut faire c’est réorienter une grosse partie de l’argent qui se perd dans la finance improductive vers l’économie réelle ( production et consommation ).

Merci pour cet article. Bon résumé. Vive le front de gauche.

Votre raisonnement n’a aucun sens F-H-R, les cotisations servent à financer la sécurité sociale. L’argent qui passe par la sécurité sociale retourne directement dans les poches des citoyens français sous forme de retraites, de soins remboursés, ou d’assurance chômage, entre autres choses. Cet argent retourne donc déjà dans l’économie.

Si vous baissez les cotisations, alors cela implique deux possibilités. Soit vous baissez tout simplement les dépenses sociales, c’est à dire les retraites, les soins et les assurances chômage, bref vous baissez considérablement le pouvoir d’achat de millions de français, en plus de générer de la précarité et de la souffrance au passage, en tout cas une dégradation des services financés par la sécurité sociale.

Soit vous compensez ces baisses par d’autres ressources prises ailleurs pour continuer d’assurer les mêmes services au niveau de la sécurité sociale. Dans ce cas, les conséquences de cette mesure dépendent d’où vous prenez cet argent. Hors, vu que vous êtes dans l’esprit de réduire les coûts pour les entreprises ( et donc du capital ), vous souhaiterez donc prendre cet argent là encore aux citoyens français. C’est bien ce que propose le rapport Gallois, avec une hausse de la TVA etc ...

Dans les deux cas donc, vous prenez aux français sur leur pouvoir d’achat, pour financer les baisses pour les entreprises au nom de cette soit disante compétitivité. Vous ne réinjectez donc pas dutout de l’argent dans l’économie, au contraire, vous ne faites que transférer cet argent entre des mains différentes, sachant que les capitalistes auront plus tendance à épargner, à spéculer et à utiliser leur argent à l’étranger que le reste des français. Cela aura donc l’effet inverse.

Peut-être devriez-vous vous interroger sur le bienfondé de cette quête à la compétitivité, car faire de cette question l’alpha et l’oméga de la politique industrielle est fortement contestable, surtout quand on comprend que les exportations ne représentent que 20% de notre économie.
Saborder ce qui fait le moteur de notre économie ( le pouvoir d’achat des français ) pour essayer de grappiller qqs % via les exportations, c’est incensé selon moi.
Enfin pas incencé pour tout le monde, toute cette histoire est une veille revendication de la droite et du MEDEF.
On voit donc pour qui roule le gouvernement.