logan

Et vous sur quoi vous basez vous pour dire que ce n’était pas un flop ? Franchement, plutôt que de vous imaginer un succès qui aurait été dissimulé, et encore pire des effets qui ne se feraient sentir qu’après plusieurs semaines, ben voyons, pourquoi ne pas reconnaître que finalement les gens ne se sont pas mobilisés autant que vous l’espériez ?

Cet épisode devrait permettre à tous ceux qui ont ces derniers jours donné des leçons de « comment faire une révolution » d’acquérir un peu plus d’humilité. Ce que vous venez d’entrevoir, c’est que peu importe l’objectif, il est très difficile d’arriver à mobiliser beaucoup de gens, cela devrait vous faire prendre conscience que cela n’a jamais été l’objectif visé le problème contrairement à ce que vous avez affirmé jusqu’ici.
Le rouleau compresseur idéologique et médiatique qui est venu percuter de plein fouet cette initiative est exactement le même qui s’abat sur toute initiative révolutionnaire et dissidente, quelle qu’elle soit. Vous devriez prendre conscience que finalement tous ces partis politiques dis révolutionnaires que vous avez accusé d’incompétence ou de faire le jeu du pouvoir en n’ayant pas choisit la « bonne » méthode ne s’en tirent pas si mal finalement quand eux ils arrivent à mobiliser 3 millions de personnes dans la rue, quand ils arrivent à mobiliser le double de personnes dans les urnes.

Cela devrait vous enseigner que finalement toute initiative est vaine si au préalable vous n’avez pas su combattre cette pensée unique et gagné les esprits de suffisament de monde, qu’il n’existe pas de meilleure méthode qui permettrait de mobiliser plus de monde à part celle qui consiste à défendre des idées, à essayer de convaincre les gens, et à se battre contre les mensonges des pouvoirs en place. Même un simple geste comme retirer son argent, si les gens ne sont pas convaincus que c’est la chose à faire, ils ne le feront pas, ce n’est pas la difficulté de l’action demandée qui est en cause, c’est bien les idées qui animent les gens.

Par contre, dans un sens c’est vrai finalement toutes les façons de faire la révolution ne se valent pas.
Détruire le système peut apparaître parfois quand on est désespéré comme l’horizon des choses. Mais il y a toujours un après. Et après ? On fait quoi ? Imaginons qu’on réussisse à bloquer le système bancaire ? Et après ?
Qu’est ce qui pourrait bien nous assurer qu’une fois le système détruit, quelquechose de meilleur vienne le remplacer ? Qu’est ce qui nous garantit que cela ne sera pas pire ?
Croyez vous que les révolutionnaires français pensaient que 10 ans plus tard la révolution accoucherait d’une dictature militaire et d’un empire français ? Croyez-vous que les révolutionnaires russes pensaient que 15 ans plus tard leur révolution mènerait à l’une des pires dictature totalitaire que notre Histoire est connue ?
On ne peut pas juste faire la révolution, il faut penser à après, à ce qu’on peut bien construire après, à comment il faut s’y prendre pour ne pas répéter les mêmes erreurs que par le passé, à comment se protéger contre toute dérive dictatoriale. Bref il faut toujours penser à une solution politique.
Et c’est ce que font les partis politiques que pourtant vous rejetez ...

Alors comme finalement c’est exactement le même problème et la même difficulté à mobiliser suffisament de gens pour faire tomber les banques qu’à convaincre suffisament de gens pour voter pour un parti politique qui démentelera le système bancaire pour construire autre chose à la place, soyez intelligents, et comprennez que c’est en se rassemblant ensembles dans des partis politiques, et en luttant ensemble contre la pensée unique, qu’on arrivera à convaincre suffisament de gens, malgré le rouleau compresseur médiatique économique et médiatique qu’il peut y avoir en face
Nous n’avons pas le choix, on ne changera jamais rien sans les affronter et sans les battre, alors autant le faire de façon constructive, et ensemble, plutôt que chacun dans son coin de manière désordonnée et en défendant des initiatives destructives et donc inutiles.

Les dépots sont garantis à hauteur de 70000 euros par l’état. Donc la plupart des gens ( qui ne disposent pas de telles sommes ) n’ont pas à craindre de perdre leur argent.
Ce qui est à craindre par contre si les banques s’effondrent, c’est le disfonctionnement des services bancaires qui sont indispensables à nos échanges.
En espérant que ce disfonctionnement soit temporaire, ( de l’ordre de plusieurs jours ), le temps que les pouvoirs publiques prennent des mesures en urgence pour les rétablir, cela risque quand même d’être difficile pour une grande partie de la population qui n’aura peut être pas suffisament d’argent en liquide pour acheter ce dont elle a besoin ( nourriture par ex ). Cela risque donc de plonger le pays dans un chaos matériel assez violent.

Au lieu de détruire les banques il vaudrait mieux les saisir et ainsi s’assurer de la continuité des services bancaires pendant que le système bancaire est transformé. Ce qui est proposé par Cantona n’est pas une solution, c’est juste une révolution sans savoir quoi faire après ni sans s’inquiéter des conséquences immédiates que cela peut avoir, il vaudrait mieux une solution politique. Au lieu d’aller retirer son argent des banques, il vaut mieux aller voter pour le parti de gauche par exemple.

Moi même je n’ai qu’une seule envie : casser du banquier.

Mais je dois avouer que malheureusement, la solution proposée par canto n’est pas la bonne, parce qu’une fois les banques écroulées qu’est ce qu’il se passe ? canto se trompe en croyant que ce serait une révolution qui se ferait sans violence
les services bancaires ainsi arrêtés, c’est un chaos matériel qui s’en suivrait, hors ce chaos matériel peut être évité en utilisant d’autres méthodes.

Il vaut mieux avoir recours à une solution politique et constructive, plutôt qu’à une solution uniquement destructrice comme celle-ci.

Au lieu d’appeller à retirer l’argent de vos banques, si vous appelliez à rejoindre ou à voter pour le front de gauche, ça serait quand même mieux. Nous, au front de gauche, on sait quoi faire et comment faire pour gouverner face aux banques, pour réduire leur pouvoir à néant et redonner son pouvoir au peuple.

Non une chaine privée n’a pas le droit de faire ce qu’elle veut. Elle loue le réseau public et à ce titre on lui délègue aussi une mission de service public. Elle tombe, tout comme les autres chaines, sous le contrôle des pratiques et du contenu par le CSA.
On voit bien ici que les règles du CSA sont insuffisantes. Le fait de doubler temps de parole du gouvernement et du / des partis qui le compose est exagéré. Le fait de classer tous les autres partis politiques dans l’opposition et de ne réglementer que le temps qui doit être laissé à l’opposition par rapport au gouvernement permet l’abus du bipartisme qui consiste à réduire l’opposition au seul PS.
Alors que des journalistes soient partisans pourquoi pas ! S’il l’affichent déjà, ce serait moins hyppocrite. Mais quand cela se traduit par du boycott d’antenne de certaines expressions politiques, là c’est clairement un abus de pouvoir ( celui du contrôle de l’accès au média de masse ) qui nuit grandement à la démocratie.
On peut effectivement pourquoi pas imaginer des chaines partisannes, mais encore faudrait il que toutes les expressions différentes soient représentées par des chaines différentes.
Quand évidemment les seules expressions représentées sont celles de l’UMP et du PS, cet argument revient à se moquer du monde.

Si Melenchon n’est pas au deuxième tour, il n’appellera à rien dutout entre les deux tours, Melenchon n’a pas la pretention de dire aux gens quoi voter, les gens sont assez grands pour savoir quoi voter sans l’avis de Melenchon