logan

il n’y aura pas d’effondrement de quoi que ce soit tant que les financiers auront la possibilité de faire payer les pots cassés aux gens innocents
il n’y aura changement que quand la masse de gens qui se font enfler chaque jour réagira enfin et n’acceptera plus de se soumettre

D’accord sur l’analyse mais pas sur les solutions.

La démocratie ne peut être que nécessairement représentative, nous sommes trop nombreux pour pouvoir participer directement à toutes les décisions.

En démocratie il faut que le pouvoir soit impérativement issu de la volonté générale des citoyens, ceci n’empêche pas l’utilisation de la représentation, vous même vous la préconisez en parlant de mandats, il faut effectivement simplement s’assurer que ces « représentants » soient des portes paroles de la volonté des citoyens, et non pas des personnes qui vont prendre des décisions arbitraires, et ainsi diriger les autres.
Bref la représentation c’est l’idéal tant qu’il ne s’agit pas de donner des chèques en blanc effectivement. Il faut donc en effet pouvoir les révoquer à tout moment, et s’assurer qu’ils rendent des comptes aux citoyens.

La république est un bon système pour la démocratie à condition de mettre en place ce contrôle citoyen sur les représentants.

Concernant les entreprises, pensez-vous réellement que des patrons, des traders ou des cadres dirigeants auraient des salaires aussi important si la décision de fixer les salaires était une décision qui était prise collectivement et non pas arbitrairement par ceux là même qui recevrons ces salaires mirifiques ou des dividendes ?
Il est évident que l’absence de démocratie dans les entreprises est à la base de tous les principaux problèmes qui touchent notre société.

On ne peut pas savoir si le mariage Carla Bruni-Nicolas Sarkozy est un mariage arrangé. Mais il est difficile de gober qu’il ne soit pas arrangé quand même ^^

Attention à ne pas non plus théoriser le politiquement incorrect, si effectivement il existe une police de la pensée et une censure aujourd’hui, il n’ai pas raisonnable d’affirmer non plus que tout ce qui est censuré est juste ou bon, bien au contraire, il y a quand même un certain nombre d’idées ou d’opinions bien nauséabondes, et s’il faut s’insurger contre la censure en effet, il faut bien se garder par contre de défendre les idées censurées, sans discernement, la liberté d’expression et les opinions sont deux choses bien différentes, s’il faut défendre la liberté d’expression de tous, il y a par contre des opinions qu’il est bon de ne pas défendre ;)

Il ne faut pas jouer à dieu je pense ( c’est une expression ), on pourrait certes se priver d’alimentation d’origine animale, je ne pense pas que cela changerait grand chose sur une génération, mais quelles en seraient les conséquences sur le long terme dans notre évolution ?

Justement il a coexisté à un moment de l’histoire deux races humaines dont les différences observées par les scientifiques étaient que l’une était végétarienne, l’autre omnivore, et de la sélection naturelle n’a survécu que la race omnivore, la nôtre, la première a totalement disparu, il semble que son cerveau ne s’est pas développé.

Cela nous donne peut être un élément de réponse.

Ensuite le niveau de conscience est un critère totalement subjectif, on peut très bien considérer un niveau de conscience qui inclus tous les animaux sauf l’humain, tout comme on peut comme vous le faites exclure tous les animaux et n’inclure que les végétaux.
Je crois que cela n’en fait pas un très bon critère.

Il faut plus à mon avis rechercher la solution vers la notion d’intérêt général, plutôt que dans de tels critères totalement arbitraires.