logan

Je vois surtout un certain extrémisme à vouloir nier les chaines alimentaires. Surtout qu’ici elle est sélective, pourquoi exclure les végétaux de l’égalité que vous prônez, ce sont aussi des êtres vivants comme les animaux ? Ah ben oui forcément après comment on se nourrit si on ne peut plus manger ni de viande ni de fruits ni de legumes ? ;) Cela démontre la faiblesse de telles considérations.

Je ne suis pas contre la mise en place d’une législation plus complète qu’actuellement qui protège les animaux de la cruauté, qui améliore leur condition de vie dans les elevages ( en légiférant par exemple sur un minimum pour l’espace vital pour chaque animal, qui leur garantie une alimentation naturelle et saine, qui les protège contre les manipulations génétiques etc ... ) et qui protège leurs populations sauvages en général ( en interdisant la pèche ou la chasse ) et donc qui prévoit de larges espaces naturels protégés, mais au delà il me semble que c’est complètement exagéré.

En france, nous avons une histoire avec la religion très riche en enseignements. La laîcité française n’est pas le fruit du hasard ou de volontés arbitraires, mais d’une longue construction qui trouve ses sources dans notre histoire.

La France a subit une longue, très longue période, d’obscurantisme religieux, qui non seulement permettait à des individus de maintenir le reste de la population dans la servitude, mais qui en plus a empéché la France de se développer pendant des centaines d’années.

Nous avons pu constater que la forme de ce pouvoir religieux était double, elle était d’abord individuelle, la religion ayant un pouvoir intellectuelle sur l’individu, et elle était aussi étatique, la religion était une religion d’état, elle contrôlait alors le pouvoir politique.

Et il est inutile de rappeler tous les crimes, tous les génocides, toutes les dérives, dont ce pouvoir religieux s’est rendu coupable.

La laïcité justement est la solution à cette situation, son but est clairement de supprimer tout pouvoir à la religion, qu’il soit étatique ou individuel, de manière à protéger notre liberté.

Et ces solutions consistent très clairement à d’un côté séparer strictement et totalement la religion et l’état, et de l’autre côté à limiter la portée de la religion à la seule sphère privée, à la soumettre aux lois républicaines.

En clair, la laicité c’est la séparation de la religion et de l’état, et c’est la supériorité de la citoyenneté sur la religion.

Il est évident que le voil, ou n’importe quel costume, quand il est utilisé nonpas pour pratiquer la religion ou dans un cadre privé, sont des tentatives de la religion de regagner un pouvoir sur les individus et d’augmenter sa portée au-delà de la sphère privée à laquelle la laïcité tente de la confiner, il va de soit que les accepter à l’école ou dans des lieux liés à l’état, que d’accepter des liens politiques entre telle religion et l’état, ce sont des tentatives pour la religion de briser la séparation de la religion et de l’état.

Amon avis il faut être ferme, et réaffirmer la supériorité de la citoyenneté sur la religion, réaffirmer cette séparation avec l’état.

Il n’est pas question d’accepter toutes ces dérives, qui n’ont rien d’étonnantes, toutes les religions chercherons toujours à accroitre leur pouvoir, c’est un phénomène universel qui concerne n’importe quel pouvoir.

A l’école, on doit apprendre la citoyenneté, notre tolérance vis à vis des signes religieux doit être extrêmement réduite.
Il faut dénoncer toutes les dérives contre la laicité pratiquées par le gouvernement et par Sarkozy, le nouveau « chanoine de latran » ...
Il y a notamment la réforme des universités qui fait la part belle à la religion en faisant en sorte que tous les diplomes issus des instituts religieux soient reconnus sans que notre république n’ait le moindre controle sur le contenu de ces diplomes.
Et les bétises comme le voile ou la burka, il faut arrêter, qu’on ne nous parle pas de liberté de choix quand tout lemonde comprend bien qu’on est bien plus dans des cas terribles d’endoctrinement religieux.

L’auteur oublie qu’il existe évidemment une solution très simple qui s’appelle l’entraide ...

Mais les libéraux connaissent-ils se mot ??? ;)

L’europe a déjà versé des sommes considérables dans l’aide au développement des différents pays européens, on n’est donc pas à ça près.

C’est bien pour cela qu’on s’en fout de Peillon, comme j’ai dit ce qui compte ici c’est qu’on puisse parler et pointer du doigt cette main mise de Sarkozy sur les médias. A partir du moment où votre ligne d’horizon s’arrête à des considérations sur Vincent Peillon vous faites le jeu de cette oligarchie qui ne veut surtout pas que l’on parle d’elle et de son pouvoir médiatique et de ses collusions avec le pouvoir exécutif.
Regardez bien la réaction d’Apathie par exemple, il veut absolument porter le débat sur Vincent Peillon lui même. Ne soyez pas dupes.

Le réchauffement climatique se constate par la fonte des glaces aux pôles ou dans les hautes montagnes qui contribuent à des inondations et pire à la montée du niveau de la mer avec toutes les conséquences dramatiques que cela peut avoir sur nos civilisations.

Ce processus n’est pas le fait de la météo, les glaciers ne se reconstituent plus après leur fonte, la tendance est claire, cela fond cela fond et cela fond encore cela va dans un seul sens, le réchauffement.