Luniterre

Correctif >>>

« l’analyse, par contre, reste nécessaire pour comprendre la formation de cette nouvelle domination, en lieu et place de l’ancienne domination capitaliste, à laquelle les « anticapitalistes » eux-mêmes ont du mal à renoncer, paradoxalement, tant elle les a occupés pendant plusieurs générations et continue d’imbiber les restes de leurs idéologies surannées ! »

Luniterre

@joletaxi

Ce n’est pas une « théorie », c’est le principe actuel officiel de création/destruction de la monnaie par le crédit et son remboursement.

J’essaye simplement de vous comprendre, tout comme j’essaie de comprendre les différents points de vues exprimés ici au fil du débat. Je vous cite >>>

« en résumé

la banque accorde un crédit
l’emprunteur utilise ce crédit qui devient un dépot dans une autre banque
la banque émettrice du crédit devient débitrice par ses actifs financiers de cette banque 
il y eu transfert de monnaie, aucune création
concernant l’augmentation de la masse monétaire
tout crédit fera un dépot, avec transfert de fonds
au total de l’opération les disponibilités monétaires n’ont pas changé, par contre , en face de l’augmentation des dépots, on pourrait croire que la masse monétaire augmente, c’est une fiction
car en face de la masse des dépots, il y a parallèlement augmentation des « promesses » sur l’avenir des crédits

pour que le système fonctionne, il faut que globalement ,ces crédits soient remboursés, mais qu’ils soient porteurs de plus value »

Donc, selon vous, ce fonctionnement du crédit, tel que vous tentez de le résumer, serait différent de l’explication communément admise ???

Peut être aves vous du mal à formuler clairement votre pensée ?

D’avance, merci d’essayer de préciser davantage, donc.

Luniterre

@joletaxi

Votre exposé semble simplement résumer la doxa du principe de compensation et de destruction de la monnaie du crédit par son remboursement et n’explique donc toujours en rien l’accroissement continu de la masse monétaire, depuis l’après-guerre, et même exponentiel, depuis l’euro.

Marc Dugois tente de contester cette doxa et de trouver dans sa contestation la cause de l’expansion monétaire actuelle.

Jusqu’à preuve du contraire, qui n’est donc fournie ni par Dugois ni par d’autres, le système actuel de « création/destruction » de la monnaie est donc sensé rester sensiblement constant en volume ou ne varier que sporadiquement et marginalement, et non pas dans les proportions exponentielles désormais observables depuis plusieurs décennies déjà.

Pour ma part je ne conteste donc pas la doxa du principe de création/destruction monétaire par le crédit, je constate donc simplement qu’il faut chercher ailleurs les causes de l’expansion monétaire comme celles de l’expansion de la dette.

Pour abréger le « Sigmaringen » de la macronie et libérer la France du banco-centralisme

https://cieldefrance.eklablog.com/2026/09/pour-abreger-le-sigmaringen-de-la-macronie-et-liberer-la-france-du-banco-centralisme.html

Luniterre

@Eric F

C’est une explication en grande partie exacte mais insuffisante tant dans ses causes que dans ses conséquences.

Evidemment on peut admettre que le gaspi d’argent public est simplement une sorte de vice profitable pour mas mal de monde, mais dans la mesure où ça mène finalement à la ruine éventuelle du pays à plus ou moins brève échéance c’est quand même tuer la poule aux œufs d’or et ça aurait donc dû s’arrêter ou à tout le moins se « tasser » avant d’atteindre le point critique actuel qui semble sans retour possible, dans le système actuel, devenu extrême en France, quoi que ni de gauche ni de droite...

Et comme vous remarquez vous-même que c’est un phénomène mondial, c’est donc nécessairement un phénomène systémique, plutôt qu’un phénomène de simple dérive par négligence « locale ».

Enfin, il y a une différence entre dette privée et dette publique >>> la dette privée d’une entreprise connaît une limite plus ou moins située à 60% de son chiffre d’affaire, au delà desquels elle risque de passer directement en redressement judiciaire.

Enfin et surtout, l’argent de la dette n’est jamais perdu pour tout le monde, avec ce système puisqu’avec le principe de « rouler » la dette, « boule de neige » ou pas, il continue d’« irriguer » l’économie et de servir des intérêts aux détenteurs.

C’est donc finalement une « boule de neige » qui « irrigue » néanmoins une économie qui serait autrement en faillite complète, si le montant de la dette devait être retiré du circuit économique, vu son importance relative, et en réalité tout à fait dominante par rapport aux autres sources d’investissement dans l’économie.

Ce qui change donc bien la nature économique du système, depuis la crise de 2007-2008, déjà.

Une économie capitaliste « classique » investi pour élargir le capital productif déjà investi et non pas simplement pour alimenter le cycle d’une dette qui va toujours en s’élargissant.

Pour abréger le « Sigmaringen » de la macronie et libérer la France du banco-centralisme

https://cieldefrance.eklablog.com/2026/09/pour-abreger-le-sigmaringen-de-la-macronie-et-liberer-la-france-du-banco-centralisme.html

Luniterre

@ddacoudre

@Marc Dugois

Ensuite au delà de l’errance des IA en train de vous fasciner et de vous duper l’un et l’autre, comme on vient de le voir, il faut donc relativiser ses « réponses », y compris sur l’évolution du troc à la monnaie >>> dans les civilisations citées sur « citeco » il s’agit bien en réalité de troc, même si différé dans le temps par des écritures comptables, vu que précisément il n’y avait donc pas encore de monnaie, à cette époque !

Ensuite le « troc indirect » s’est produit dans d’autres groupes humains et proto-civilisations sous la forme de marchandises non périssables utilisées comme réserves de valeur pour de futurs échanges.

Ce qui constitue évidemment une autre étape vers le concept de monnaie, une sorte de proto-monnaie, en quelque sorte.

Les voies de l’évolution ne sont jamais uniques et rectilignes mais plutôt des voies convergentes vers un concept qui finit par s’imposer comme « sélectionné » par l’expérience et la pratique du plus grand nombre, et pour un certain temps seulement >>> l’avenir, sombre, semble être désormais aux « Monnaies Numériques de Banques Centrales » !

Enfin le concept de monnaie-énergie, que ce soit en joules ou autrement, semble être relativement partagé entre Marc Dugois et Ddacoudre, bien que ce dernier semble développer une sorte vision assez utopiste selon laquelle les détenteurs du capital fixe (c’est à dire actuellement et de plus en plus, les machines robotiques IA) deviendraient de gentils philanthropes qui « partageraient équitablement » leur nouveau pouvoir avec le reste de la société, qu’ils continueraient à subventionner sous on ne sait trop quelle forme, alors que progressivement ils n’en ont plus besoin et commencent donc logiquement à éprouver plutôt le besoin de s’en débarrasser d’une manière comme d’une autre, guerre ou autre...

Quand à Marc Dugois et à son concept de « monnaie-énergie », qui comprend nécessairement une grande part de vérité, en termes d’équivalence, mais que ce soit sous forme de travail salarié ou sous forme d’énergie mécanique du capital fixe, machines robotiques ou non, du reste, cela fait donc une différence dont il semble avoir du mal à tenir compte, alors que pourtant la comptabilité même la plus classique sait faire le compte particulier du capital fixe et de son évolution.

L’évolution du cycle de renouvellement du capital fixe sous l’effet de la robotique, c’est actuellement, selon mes recherches, la cause essentielle de la domination du cycle de la dette sur tous les autres cycles économiques, et c’est même plutôt un simple constat que réellement une analyse, mais l’analyse, par contre, reste nécessaire pour comprendre la formation de cette nouvelle domination, en lieu et place de l’ancienne domination capitaliste, à laquelle les « anticapitalistes » eux-mêmes ont du mal à renoncer, paradoxalement, tant elle les a occupé pendant plusieurs générations et continue d’imbiber les restes de leurs idéologies surannées !

Luniterre