Luniterre

Coquille >>> évidemment il faut lire « Ingo Piepers » et non « Info Piepers » >>>

« Ingo Piepers, entre autres analystes critiques, dénonce précisément ce type de dérive. Effectivement, je partage une grande partie de son analyse, et je ne vois absolument pas en quoi elle constituerait une sorte de complicité avec les responsables de la situation actuelle, alors que l’évidence du contraire est suffisamment flagrante. »

luniterre

@Julian Dalrimple-sikes

Remettre l’humain à sa place d’animal évolué mais qui n’a pas encore réussi à transcender toutes ses pulsions instinctives, qui s’expriment encore essentiellement et manifestement à travers ses guerres actuelles, ce n’est en rien trouver qu’une telle situation est la bonne, ni qu’elle soit impossible à dépasser.

Ceux qui commandent, pour l’essentiel, les guerres actuelles, sionistes et autres, sont précisément motivés par une sorte de « sublimation inconsciente » de leurs instincts primaires transformés en mégalomanie meurtrière.

Info Piepers, entre autres analystes critiques, dénonce précisément ce type de dérive. Effectivement, je partage une grande partie de son analyse, et je ne vois absolument pas en quoi elle constituerait une sorte de complicité avec les responsables de la situation actuelle, alors que l’évidence du contraire est suffisamment flagrante.

Ce qui semble donc vous « gêner », sinon carrément vous « déranger », dans cette approche, c’est l’absence d’une approche plus ou moins mystique qui « remettrait » l’humain au centre de l’univers....

Ce que vous refusez de voir c’est que cette démarche « anthropocentrique » est précisément celle des gens que vous prétendez combattre, avec seulement cette « nuance » que non seulement ils se pensent peu ou prou au centre de l’univers, mais qu’en plus ils se prennent, sinon pour des dieux eux-mêmes, du moins carrément et souvent expressément pour les serviteurs zélés de leur dieu imaginaire (...un pléonasme !) sur Terre.

Luniterre

@Christophe

@Jean Keim

Il est évident que chaque être humain aborde la réalité à travers le prisme de son propre vécu, ainsi qu’à travers, malheureusement, le conditionnement médiatique qu’il subit quotidiennement, et surtout à notre époque, mais il n’en demeure pas moins qu’il existe bel et bien une réalité matérielle objective essentiellement indépendante de notre perception.

La question est donc de savoir jusqu’à quel point nous pouvons agir collectivement dessus, en termes d’orientation politique et économique infrastructurelle, et non pas simplement purement cosmétique.

Cela implique donc que nous arrivions à une analyse commune, et sinon, à un ensemble d’approches et d’analyses ayant suffisamment de points communs entre elles pour qu’il s’en dégage précisément quelques objectifs communs en matière de politique économique et sociale.

Pour l’instant il n’y a que les embryons de quelques approches convergentes sur des thèmes comme l’émergence du banco-centralisme et l’importance de considérer l’économie humaine comme un phénomène thermodynamique intégré à l’évolution générale de la nature, à tous les niveaux, et en premier lieu, planétaire, en termes d’interaction.

Si ce mouvement de convergence encore embryonnaire arrive à se développer, et surtout, avant qu’il ne soit trop tard pour agir efficacement, c’est donc d’une sorte de nouvelle révolution « copernicienne » de la pensée et de l’action politique qu’il s’agit.

Il s’agit de remettre l’humain et toute sa culture à sa place réelle qui reste malgré notre mégalomanie culturelle multiséculaire tout à fait périphérique par rapport à l’histoire de notre planète, même au cas où elle viendrait malheureusement à bout de ce qui reste de sa biosphère.

Nous sommes néanmoins suffisamment évolués pour pouvoir comprendre que cela dépend encore de l’usage que nous ferions ou non de notre libre arbitre.

Survivre encore assez confortablement quelques millénaires ou disparaître assez rapidement en tant qu’espèce « civilisée », tel est le choix qui se présente à notre libre arbitre dans la situation actuelle.

La première option implique donc un modus vivendi entre gens de bonne volonté, pour ce qui concerne les orientations collectives essentielles pour notre survie relativement « durable », même si toujours pas « éternelle » de notre civilisation.

Un truc qui paraît presque impossible dans le contexte actuel, mais il faut se rappeler qu’aux débuts de la « guerre froide » l’échéance d’une apocalypse nucléaire paraissait plus ou moins inéluctable.

Et pourtant nous sommes encore là pour en parler rétrospectivement... On peut donc encore espérer que les générations suivantes parleront « rétrospectivement » de nos errements actuels...

Luniterre

@Jean Keim

En coupant la citation de son contexte, vous lui faites dire sensiblement le contraire de ce que veut réellement exprimer Ingo Piepers dans son article :

"L’objection classique à tout cadre fondé sur des valeurs dans les relations internationales est bien connue : le monde fonctionne selon des rapports de force et des intérêts, et non selon des principes. C’est la position réaliste, qui domine la pensée stratégique depuis des décennies. Cette objection mérite une réponse directe ; non pas d’ordre moral, mais d’ordre structurel.

Le postulat réaliste classique soutient que les États peuvent maximiser leur puissance et leurs intérêts sans subir de contrecoups systémiques proportionnels. Cette hypothèse pouvait se justifier dans un système international aux interdépendances lâches, où les gains d’un acteur n’entraînaient pas automatiquement des coûts en cascade pour l’ensemble du système. Ce monde n’existe plus."

Et c’est ce qu’il développe ensuite pour précisément proposer une alternative !

Donc on a du mal à comprendre le sens réel de votre post...

De plus, l’histoire de la bombe nucléaire, une tragédie pour le Japon, a néanmoins suscité une réaction relativement positive, paradoxalement, avec l’« équilibre de la terreur », sous la guerre froide, et encore aujourd’hui, en partie, en posant une sorte de « blocage » à l’idée d’une nouvelle conflagration mondiale généralisée.

A rappeler également, autre paradoxe, que c’est le très « pacifiste » Albert Einstein qui a donné l’élan initial décisif à la bombe nucléaire US contre le Japon :

1939 - Einstein, auteur du premier chantage à l’arme de destruction massive ! (Republication Août 2026)

https://cieldefrance.eklablog.com/2026/08/1939-einstein-auteur-du-premier-chantage-a-l-arme-de-destruction-massive-republication-aout-2026.html

Il faut donc se garder des idées trop simpliste, même si bien intentionnées. La civilisation humaine est née avec la guerre, prolongation de l’instinct primaire des tribus de chasseurs, en luttes pour des territoires de chasse, et réadapté aux conflits plus sophistiqués pour les ressources au sens large, jusqu’à l’ère actuelle.

Ingo Piepers nous explique comment cet instinct primaire est devenu systémique avec la constitution de la civilisation moderne et la question reste, même si reposée en fonction, de savoir comment en sortir.

Les idéologies, qu’elles soient religieuses ou athées, n’ont jamais constitué par elles-mêmes un frein à la violence guerrière, et même généralement plutôt, bien au contraire ! C’est ce que vous semblez avoir néanmoins compris...

Reste donc à prendre le problème à la racine, celui de la composante « économique », qui engendre des cycles de guerres selon l’évolution d’un cycle thermodynamique endogène, selon Ingo Piepers, que je rejoins assez dans cette approche.

Reste donc à le comprendre pour dégager la possibilité de maîtriser le cycle, et donc d’en faire une alternative enfin réellement humaine et globale, qui sorte donc précisément du cadre des idéologies et des religions, pour refonder l’économie humaine sur une base à la fois sociale et aussi durable que possible, même si évidemment dans la limite des ressources encore disponibles.

Luniterre

@Durand

Ce n’est pas vraiment le sujet ici, et de plus nous avons déjà eu ce débat entre nous à propos de

Les Quatre Points Cardinaux du Retour à l’Indépendance de la France

https://cieldefrance.eklablog.com/2026/01/les-quatre-points-cardinaux-du-retour-a-l-independance-de-la-france.html

... mais pour résumer à nouveau mon analyse sur le thème, il me semble néanmoins utile de rappeler que contrairement à une idée reçue le droit constitutionnel national français ( ou autre ), est par nature d’ordre supérieur à toute forme de prétendu droit « extraterritorial », qui n’a par définition aucune assise démocratique et surtout s’il a été démocratiquement rejeté par référendum, comme ce fut le cas de l’actuelle constitution de l’UE.

Le biais d’interprétation vient de ce que notre classe politique de vendus a subrepticement réintroduit des embryons de ce droit « extraterritorial » sans évidemment consulter à nouveau le peuple à ce sujet.

Le principe des quatre propositions de référendum est donc tout simplement de rétablir le droit constitutionnel national et naturel de la Vème République, et donc également avec les modalités pratiques de son indépendance économique et monétaire, en imposant constitutionnellement la primauté du Conseil National du Crédit sur le prétendu pouvoir « extraterritorial » de la BCE, qui n’aura ainsi plus aucun moyen de contrôle sur notre vie économique.

A compléter, évidemment, par le référendum sur la sanctuarisation nationale de notre force de frappe nucléaire, qui permet de concrétiser la validité de l’indépendance de notre droit constitutionnel, quoi qu’il en soit, et évidemment tant que les restes de l’UE moribonde ne font pas appel à l’Oncle Sam pour rétablir leurs prérogatives abusives, mais ce qui aurait au moins le mérite d’être tout à fait révélateur pour ceux qui ont encore du mal à comprendre.

Ce qui ne changerait évidemment rien quant au fond du problème de droit, mais reposerait le problème sous un angle géostratégique différent... A noter que c’est aussi dans une perspective globale de rééquilibrage des zones d’influence géostratégiques qu’il faut donc également envisager notre stratégie politique, et donc précisément en tenant compte du contexte actuel et des possibilités de réduire d’ores et déjà l’hégémonie du pôle banco-centraliste et militariste US.

Le reste n’est que bavardage électoral stérile qui ne remet pas réellement en cause les bases fondamentales de l’hégémonie banco-centraliste en ne lui opposant tout au plus qu’un isolationnisme stérile car sans moyens de résistance réelle, ni économique, ni monétaire, avec un « franc » devalorisé d’entrée de jeu, et une défense militaire qui reste à rétablir.

Luniterre