Luniterre

@Hervé Hum

Comme déjà vu vous ne faites que jouer sur les mots et sur l’insulte, et qui plus est, en vous répétant sur la base de votre logique absurde selon laquelle la société de domination de classe serait invariante depuis le néolithique, comme vous le confirmez dans votre post du 01/09/2026 à 17:25 :

« Par définition, le capitalisme repose sur la prise de pouvoir personnel sur la communauté, il s’applique donc dès l’instant où un individu prend le pouvoir sur la communauté, donc, même à l’époque néolithique, mais il est vrai qu’à cet instant là, le mot n’existe pas, seulement le principe de prise de pouvoir personnel. »

A partir d’une conception aussi simpliste et réductrice de l’histoire de l’évolution de la société humaine, il n’y a effectivement pas de débat possible, et en réduisant l’IA à un simple « outil » vous en faites donc une sorte de version améliorée de la hache de pierre polie, mais sans guère plus de fonction en termes d’évolution sociétale...

Vous êtes dans la négation du réel et de l’évolution des classes sociales en fonction de l’évolution des moyens de production et des rapports sociaux qui en découlent, en fonction.

C’est pourquoi il me semble révélateur de mettre en parallèle votre propre citation avec celle de Cédric Durand, dont je ne suis pas du tout un inconditionnel, pas plus que d’autres, mais qui apporte quelques éléments de réflexion utile, comme en son temps Henri Pirenne, par exemple, qui a fait des recherches qui me semblent être restées déterminantes concernant l’émergence de la bourgeoisie.

D’autres historiens se sont plus spécialement consacrés à l’analyse de la dite « révolution féodale » qui a tout de même jeté les bases de notre société européenne occidentale.

Evidemment, pour vous, tout ça c’est quasiment du pareil au même et n’est jamais qu’une occasion de plus de réciter votre chapelet d’insultes et d’arguments répétitifs sur l’universalité du « capitalisme », depuis la hache de pierre jusqu’à l’intelligence artificielle.

C’est une vision tellement simpliste et absurde de la réalité qu’il n’y a effectivement pas d’argument possible pour vous dessiller de cette illusion d’optique qui est tout à fait comparable à une approche idéaliste mystique parfaitement dogmatique de la réalité, et donc de nature et de type profondément religieuse, et donc le reflet d’une inaptitude profonde à affronter l’évolution de la réalité, ce que vous confirmez pour finir :

« Le fond est un invariant, peu importe l’échelle ou l’époque, seule la forme change. »

Effectivement, ainsi, pour vous, tout est dit...

Les croyances ne prospèrent et ne survivent qu’en s’excluant les unes les autres au nom du dogme, et c’est exactement ce que vous faites en rejetant aussi bien l’évidence de mon argumentation que celle des auteurs cités ici, Durand ou autres...

Vous êtes à vous même votre propre chapelle et elle est effectivement d’autant plus « solide », mais en fait, plutôt aussi dogmatique que tant d’autres, que vous vous bornez à répéter votre propre crédo sur la « domination capitaliste du néolithique à l’époque de l’IA », argument qui clos donc nécessairement le débat, sauf à tourner en boucle indéfiniment...

Il me semble que le lecteur a suffisamment de pistes de réflexion et de recherches, avec les liens et les références citées, s’il veut approfondir par lui-même, et non pas se rassurer mentalement avec une argumentation difficilement à hauteur de comptoir de bar.

Luniterre

PS 2 >>> suite logique de cette définition >>>

« Ce qu’indique Louis Blanc, c’est l’idée de capitalisme en tant que système économique fondé sur une opposition entre classes sociales. Une idée que Marx va explorer plus que nul autre théoricien en mettant au cœur de la logique du capital l’exploitation du travail vivant. Si Marx fait un usage très parcimonieux du concept de capitalisme, préférant parler de mode de production capitaliste, c’est bien son élaboration théorique qui pose les termes scientifiques et politiques de la controverse sur la nature et la dynamique de ce système… »

>>> au cœur du système capitaliste, depuis essentiellement le début de la révolution industrielle, selon la chronologie évidente de l’apparition du terme, se trouve donc « l’exploitation du travail vivant » en tant que travail productif du capital, sous sa forme marchandise industrielle.

>>> marchandise qui contient intrinsèquement, en termes de valeur ajoutée, la plus-value spécifiquement apportée par le quantum de force de travail qui s’y trouve directement intégrée lors du processus productif.

>>> valeur ajoutée qui disparaît donc dans le processus de la production robotisée.

>>> la valeur ajoutée du travail de conception de la chaîne de production robotique existe bien réellement, mais il est ajouté ex ante par rapport au processus productif et se trouve donc intégré dans la valeur du capital fixe, à amortir.

>>> en tant que valeur investie à amortir il n’est pas par lui-même, productif de profit.

>>> le profit d’une industrie robotisée ne provient que de la monnaie extra déjà en circulation, s’il en est, et sinon de la dette, ce qui est devenu le cas systématique et systémique depuis la crise de 2007-2008 et les différentes politiques monétaires type « Quantitative Easing », destinées précisément à maintenir ou augmenter la masse monétaire déjà en circulation, sans création de valeur sociale nouvelle provenant du travail humain productif.

>>> une logique évidente si l’on fait le rapprochement de la « balance », déficitaire, entre dette publique et superprofits du CAC 40, par exemple :

https://image.eklablog.com/ygDeM79UqLwQrZo9KLJrvMZN3eU=/filters:no_upscale()/image%2F1241236%2F20250518%2Fob_b3b8a6_bc3.png

Une image éventuellement accessible à la compréhension de M. Hervé Hum...

Luniterre

PS >>> Source de la définition du capitalisme >>>

.

https://shs.cairn.info/histoire-globale-des-socialismes-xixe-xxie-siecle—9782130822103-page-76?lang=fr

.

Luniterre

@Hervé Hum

« Par définition, le capitalisme repose sur la prise de pouvoir personnel sur la communauté, il s’applique donc dès l’instant où un individu prend le pouvoir sur la communauté, donc, même à l’époque néolithique, mais il est vrai qu’à cet instant là, le mot n’existe pas, seulement le principe de prise de pouvoir personnel. » Hervé Hum

.

***************************

.

"Si le mot capitaliste est en usage au moins depuis le XVIIe siècle pour désigner une personne qui possède de grandes richesses, en particulier sous forme d’argent, la notion de capitalisme est plus tardive. Elle commence à circuler au milieu du XIXe siècle, en France, pour rendre compte de la place grandissante prise par le capital dans l’ensemble des relations économiques.

Le capitalisme désigne alors une logique de capitalisation, c’est-à-dire la mobilisation de ressources, notamment financières, en vue d’un profit monétaire. Dès l’origine, le fin mot du capitalisme est donc l’accumulation, l’hégémonie du motif de recherche de profit.

Presque aussitôt qu’il est nommé, le capitalisme est dénoncé. Dans la neuvième édition de l’Organisation du travail parue en 1850, Louis Blanc met en garde contre le sophisme qui consiste à confondre l’utilité du capital, à savoir la fonction productive des investissements sous forme de machines ou de bâtiments, avec ce qu’il appelle «  le capitalisme, c’est-à-dire l’appropriation du capital par les uns, à l’exclusion des autres  ».

Ce qu’indique Louis Blanc, c’est l’idée de capitalisme en tant que système économique fondé sur une opposition entre classes sociales. Une idée que Marx va explorer plus que nul autre théoricien en mettant au cœur de la logique du capital l’exploitation du travail vivant. Si Marx fait un usage très parcimonieux du concept de capitalisme, préférant parler de mode de production capitaliste, c’est bien son élaboration théorique qui pose les termes scientifiques et politiques de la controverse sur la nature et la dynamique de ce système…"

Cedric Durand

>>> ce qui constitue un résumé des recherches que l’on peut faire sur le sens réel du mot « capitalisme »

>>> donc très loin de la définition « généralisante » de M. Hum, qui « égalise » le sens particulier de « capitalisme » à tout système de domination sociale, expressément depuis le néolithique, selon ses propres termes, ce qui est typiquement la marque d’un esprit incapable d’une analyse réellement dialectique des phénomènes, et se limitant donc à une suite d’invectives simplistes et primaires, sans emprise sur l’évolution du réel, difficilement, même, à la hauteur d’une simple discussion de comptoir, qui a généralement le mérite d’introduire la dialectique sous le visage de la verve populaire.

Luniterre

@Hervé Hum

Comme déjà vu à plusieurs reprises, jusqu’à présent c’est essentiellement vous qui répondez par l’insulte répétitive, ce qui est bien typiquement la marque d’une incapacité à argumenter.

Et question « références au passé », c’est bien vous qui voyez une continuité « capitaliste » depuis le moyen-âge, sinon depuis l’antiquité, jusqu’à l’ère de la robotique et de l’IA.

La « Charte de la Havane » date certes de 1947, mais déjà, ce n’est pas le moyen-âge... Elle propose des relations économiques bilatérales équitable entre les nations, et non plus la loi de la jungle de la mondialisation, que vous semblez donc défendre bec et ongles, en fin de compte !!!

Il est typique d’un kollabo du système, sinon, de voir que vous rangez l’IA dans la catégorie de simples outils, en escamotant complètement son degré d’autonomie qui ne peut qu’aller croissant, selon le mode de développement actuel.

Jusqu’au jour où une IA s’occupera de votre sort sans vous demander votre avis... Ce que je ne vous souhaite évidemment pas, mais vous aurez, selon votre démarche actuelle, modestement et pas très intelligemment, pour rester poli, contribué à cette échéance.

Luniterre

PS >>> pour les lecteurs qui veulent approfondir le sujet de la mutation capitalisme >>> banco-centralisme, voir, entre autres :

Le Roi « Capital » est mort, vive la Reine « Dette » !

https://cieldefrance.eklablog.com/le-roi-capital-est-mort-vive-la-reine-dette-a215991921

.

************************************