Manfred

Mouarf, Alchimie, vous me faites trop rigoler. C’est vous non qui s’est fait moucher sur sa propre expérience qui était censée démontrer une contre-vérité, mais en fait que vous n’avez pas vous-mêmes su comprendre du fait de la complexité d’un simple raisonnement logique ?

Pour en revenir à votre intervention sur Frédéric Henry-Couannier. Que voulez-vous faire ? Pratiquer la technique de la peur, comme l’a fait Gattegno en attaquant Jones qui ne pouvait même pas se défendre, sur ses origines mormondes ? Nous ne sommes pas sur un plateau de télévision ici, et les gens ne se laissent pas berner dans ce qui reflète au plus haut point d’arguments tangibles pour défendre le sujet de cet article, la compréhension du 11 Septembre 2001.

Frédéric Henry-Couannier a ses propres pensées philosophiques et religieuses, chacun est libre de l’accepter ou non. Votre intolérance pour tout ce qui n’est pas conforme est réccurente, et elle reflète l’état d’esprit et le manque d’ouverture que vous avez à essayer de défendre la VO du 11 Septembre.

Des arguments fallacieux, une corde de violon sur laquelle vous avez trop longtemps joué, vous n’avez pas l’impression que votre disque est rayé ?

"si l’étage n se contentait dedéclencher la chute de l’étage n-1 quand il passe à sa hauteur, cela impliquerait que l’étage n arriverait en bas avant l’étage n-1"

Vous avez raison. Effectivement, tous les étages arriveraient au sol en sens inversé.

La structure pancake implique nécessairement quelque chose de plus subtile, qui pourrait impliquer votre calcul sur l’énergie potentielle divisée par 2. En attente impatiente de vos éclaircissements donc.

V = racine carrée (2gh), vitesse du sommet de la tour de hauteur h, découle Ep et Ec
V’= racine carrée (gh), vitesse du centre d’inertie de la tour de hauteur h, si le centre d’inertie est en chute libre, découle de Ep et Ec
Pour la formule « X = 1/2gt²+Vot+Xo », d’accord, c’est la hauteur du centre de gravité par intégration de l’accélération d’un solide en mouvement rectiligne uniforme.

Là j’en suis à :

« Cette vitesse V’ est celle du toit de l’immeuble à l’arrivée au sol », « V=V’ »

Etes-vous sûr de pouvoir écrire cela ?

J’aimerai bien en fait, la caractéristique de l’effondrement en chute libre d’une structure en pancake, le comportement de la structure elle-même. Par quoi est-il caractérisé ?
- Le sommet de la tour et le centre de gravité qui se mettent en mouvement au même instant, le sommet qui arrive au sol en même temps que le centre de gravité, et le sommet considéré en chute libre ?
- Tous les points de la structure sont considérés en chute libre ?

La conception que j’ai de l’effondrement sans résistance d’une structure en pancake pour l’instant est que le sommet de la tour est nécessairement en chute libre, et que les autres points de l’édifice se mettent en mouvement au plus tard au passage du premier point en mouvement à la même hauteur, et le sommet devant être le dernier point à toucher le sol.

Quoiqu’il arrive, dès lors qu’on considère que l’effondrement théorique dans le vide implique que le sommet de l’édifice subit une chute libre, cela invalide ces calculs... Dans votre autre calcul, qui était amené à la même conclusion, vous postuliez que l’énergie potentielle du sommet était divisée par 2, et je n’ai pas regardé les calculs qui vous amenaient à ce résultat, peut-être en aurais-je plus appris sur la structure pancake.

Peut-être ai-je raté un passage. Ma compréhension de ce modèle pancake est plutôt obscure pour le moment.

Laissons Renève dans son délire de croire qu’il n’y a que les spécialistes qui peuvent comprendre.

Voilà ce que j’en dis moi monsieur Renève, de votre remarque. J’ai un BAC S spécialité mathématiques, avec les connaissances en physique, chimie, et mécanique élémentaires que cela implique. 17/20 à ma note au BAC en physique/chimie. La dernière fois que j’ai fait de la mécanique, c’était pour mon DEUG MIAS (Mathématiques Informatique Appliqués aux Sciences). C’est un diplôme BAC+2 très forcé sur les mathématiques, mais où on y a fait de la mécanique des matériaux et des milieux continus, et où j’avais des notes bien supérieur à 15/20. Ajouté à cela ma licence d’informatique, et vous comprendrez que je suis à même de suivre n’importe quel raisonnement.

Tout ça pour dire que face à vous effectivement nous faisons office de spécialiste, et qu’on n’est pas prêt à se laisser berner par des CV qui n’ont jamais reflété la valeur scientifique des chercheurs.

Je vous avoue, mes connaissances en mécanique sont un peu loin, alors je me décide de réviser mes vieux classiques. Pour ceux qui n’ont jamais fait de mécanique, c’est sûr, c’est difficile, mais il ne s’agit là que de bonnes vieilles révisions, de niveau première / terminale S. Les autres pour qui ça ne veut rien dire, ou qui ne veulent pas essayer de comprendre, circulez. Moi j’ai envie de me pencher sur la démonstration de JL, parce qu’il n’est pas le seul à dire que le WTC s’est effondré à la vitesse de la chute libre, et que finalement je suis sûr de pouvoir le prouver moi-même également.

http://www.ilephysique.net/phys_1s-energie-cinetique-potentielle-interne.php

Je trouve les indices de JL utilisé difficiles à comprendre, V1 = Vh, V2 = V(h/2) etc...
Je confirme l’analyse jusqu’à V2 = V1 / 1.414. Jusqu’ici aucun problème, pour moi il manque quelques lignes de démonstrations intermédiaires, mais c’est sûrement dû à mon manque de pratique qui fait que j’ai besoin de toute la démonstration dans le détail.

Ensuite j’en suis resté à « V * T = 2 h », de même que « la formule célèbre : X = 1/2 * g * T * T » dont j’aimerais bien le lien. Si ces deux formules sont avérées, et je ne doute pas une seconde qu’elles le soient, ça ne devrait pas être trop dur de retrouver les liens, la suite de la démonstration est parfaitement correcte.

Décidément, votre défaite sera totale. Non seulement vous avez souvent montré que vous prenez position en choisissant un camp par simple adoption idéologique, mais en plus je vais vous prouvez que vous êtes bien quelqu’un d’insultant, et que mes propos incisifs (mais pas d’insulte gratuite) à votre égard, ne sont que le juste retour de manivelle de votre démarche qui n’a jamais mérité le qualificatif d’intellectuelle :

http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/11-septembre-2001-lettre-ouverte-a-64745?debut_forums=400#forum2305547
« Les cybiotruffiers sont très actifs ce soir », monsieur Renève, 12 novembre

http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/11-septembre-2001-lettre-ouverte-a-64745?debut_forums=400#forum2305411
« C’est la tactique truffo-agoravoxienne », monsieur Renève, 12 novembre

Pas besoin de vous donner toutes vos interventions où vous n’avez pas d’argument, tous vos commentaires sont dans ce cas.

Et puis pour la route, à votre charge, encore une de vos merveille de délire de persécution :

http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/11-septembre-2001-lettre-ouverte-a-64745?debut_forums=200#forum2303943

"Mais Léon c’est un grand argument des petits génies de la conspi : traiter leurs adversaires de sales bushistes, ignobles ultralibéraux, honteux sionistes, fumiers d’islamistes, salauds de fascistes, et autres."
Il faudra vraiment que vous nous montriez où dans un post précédent au votre quelqu’un a employé ces termes.

Voyez monsieur Renève, maintenant, et seulement maintenant, on peut dire CQFDémontrer.