Manfred

"A parc ça, je ne vois pas où Moorea aurait admis la vitesse de la chiute libre. D’une part il a été démontré que l’accélération subie a été de 70 % de la chute libre à peu près et d’autre part il me semble bien que sur ce post"

Ca tombe bien, je viens de répondre explicitement par mail à Jérôme Quirant. Dire que l’accélération subie par la tour est de 70% celle de la chute libre n’a aucun sens.

Les points pris en référence appartiennent à deux modèles différents. D’une part, des points comparables à des solides uniformément réparties (des débris), et d’autre part, des points de la tour. Les débris subissent la chute libre selon le modèle traditionnel. La tour elle subie une chute, mais qui correspond à celle du modèle en pancake. Il n’est pas possible de comparer ces deux chutes. Au mieux, on pourrait dire que la vitesse de la chute libre de l’effondrement en pancake est de 70% la chute libre conventionnelle, mais les tours elles, sont bel et bien en chute libre.

Cette analyse ne fait que confirmer les résultats aux calculs de chute libre du modèle pancake que nous a donné Quirant, et qu’il m’a confirmé par mail.

Les tours s’effondrent donc bel et bien en chute libre selon le modèle en pancake.

Allez, soyons fou, je m’auto-cite, je n’ai vraiment pas envie de me fouler pour un imbécile dans votre genre :

"Sur un point vous avez raison. Il semble qu’il n’y ait plus que vous pour ne pas être au courant que je suis payé 2800 euros par mois par un puissant lobby (d’Internet ? ou d’extrême droite ?) pour empêcher des gens comme vous de faire croire qu’ils savent alors qu’il n’en est rien, qu’ils ont des arguments alors qu’ils sont creux, qu’ils ne sont là que pour protester sans comprendre pourquoi."

Si ce n’est pas malheureux d’entendre des âneries pareilles. Après le coup de fou rire à la Léon, voici le fendage au nouveau42...

Allez, de nouveau pour le fun :
http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/11-septembre-2001-lettre-ouverte-a-64745?debut_forums=800#forum2309128

Plus particulièrement :
http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/11-septembre-2001-lettre-ouverte-a-64745?debut_forums=800#forum2309183

"La conclusion avec démonstration à l’appui est que l’effondrement des étages supérieurs au dessus de celui de l’impact des avions a délivré une énergie tellement énorme qu’elle est amplement suffisante pour expliquer l’effondrement des tours à une vitesse qui n’est pas celle de la chute libre mais presque le double." (léon)

On se marre bien sur agoravox !

Puis mmarvin, je ne soulève même pas vos inepties, tellement vous êtes fatiguant à parler de ce que vous ne connaissez pas. J’étais content de discuter avec Jérôme Quirant, là franchement, vous abaissez considérablement le niveau.

http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/11-septembre-2001-lettre-ouverte-a-64745?debut_forums=800#forum2309182
« En fait je suis curieux de voir jusqu’ou il va s’enfoncer dans le déni et le mensonge... »
Bla bla bla... Pour ne pas changer !

« Aujourd’hui, vous admettez les délits d’initié  : Il m’avais semblé vous avoir rappelé assez vertement que personne n’avais pu prouver l’existence d’un délit d’initié... »

Pour sûr, vu les inepties que vous racontez, et le peu de connaissances que vous avez, votre démonstration fera désormais foi. Soyons sérieux...

"vous admettez la chute libre de la tour 7 : Faux. L’intérieur de la tour 7 a mis plus de 9 secondes pour tomber avant que sa façade ne s’écroule à son tour. Un tel effondrement en deux temps (intérieur, puis extérieur) invalide totalement la thèse de la destruction à l’explosif.« 

Oui oui allez. Le NIST admet officiellement 2 sec de chute libre de la tour 7. Qu’allez-vous donc inventer ? On s’en fout de la version mmarvin, c’est la VO dont on parle.

 »vous admettez que Ben Laden n’est pas recherché par le FBI : Pour des raisons propres aux procédures judiciaires américaines, il n’est pas inculpé. Mais il est bien recherché, comme je l’ai souligné et démontré dans mon troisième article.« 

Je reprendrais une phrase des guignols : »C’est bien, vous êtes un bon CONsommateur". Le genre de personne qui avale tout ce qu’on lui dit. Vous aurez la démonstration que c’est un mensonge publiquement, je ne suis pas en charge du dossier, mais je peux vous dire qu’il vaut mieux éviter pour votre crédibilité, dont il fait bien longtemps que vous n’ayez plus rien de crédible, de ne pas soutenir ce genre de propos.

Vous recommencez avec vos histoire de feu situé aux étages 85, alors que l’impact est entre les étages 78 et 83... Mais pas bien grave, voici ce que je pense de tout ça, la non pertinence totale de ce fameux feu, suite aux échanges avec monsieur Quirant :

http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/11-septembre-2001-lettre-ouverte-a-64745?debut_forums=800#forum2309064

« le mobilier est il combustible ou pas ? »

Bien sûr que le certains mobilier peuvent entretenir un feu, mais sûrement pas être un catalyseur d’un foyer à 600°C, qui est l’hypothèse de base de la théorie d’affaiblissement de l’acier par le feu. Avec des températures inférieures, tout ça ne tient plus.

"Est-il pertinent de comparer les réactions de deux batiments à la structure différente lors de deux événements de déroulements différents ?"

Il serait faux de dire que la compréhension de l’un n’aiderait pas à la compréhension de l’autre.

« N’est-il pas logique de trouver un feu isolé ailleurs et à un niveau inférieur à celui des impacts ? »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentats_du_11_septembre_2001#WTC2

« Mais, frappant la tour entre les étages 78 et 83 »

Pourquoi persistez-vous à croire une fausse version des faits ?

"Comment se fait il alors que des flammes aient été visibles sur toutes les façades des Tours si les incendies n’étaient que de peu d’importance ?"

Plusieurs hypothèses à cela. Les flammes sont déjà de très faibles envergures, pourraient correspondre aux poches isolées dont parle notre pompier. De plus, la couleur noire des fumées est significative des feux qui s’étouffent.

"Une non-réponse de ta part serait dommageable pour le peu de crédibiilité qui te reste.
(je met « peu » car je suis de bonne humeur et je te laisse une chance de te rattrapper, c’est dire si je suis bonne pâte parfois...)"

Bla bla bla... Pour ne pas changer.