Manfred

Mais trop marrant. Vous avez lu quoi que ce soit vous Léon ? Non. Vous ne cherchez même pas à comprendre.

On vous irrite juste par le simple fait qu’on essaye de dialoguer. Nous serions condamnés de paresse intellectuelle si nous agissions comme vous mon cher Léon.

Je ne sais pas si mon commentaire vous étiez passé inaperçu, mais le voici :

http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/11-septembre-2001-lettre-ouverte-a-64745?debut_forums=800#forum2309136

Je veux bien avoir mal compris certaines choses, je suis prêt à admettre mes erreurs si tel est le cas, mais alors j’attends qu’on m’explique où j’ai tort dans mon raisonnement, et clairement. Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement, et les mots pour le dire viennent aisément.

Pour l’instant, les doutes qui subsistent chez moi sont les suivants :
- Quel est le temps de chute officiel des tours ?
- Le modèle de l’effondrement en pancake est-il le modèle soutenu officiellement ?
- 14.9s correspond-il au temps de chute d’un effondrement en pancake des tours sans résistance ?
(j’ai lu dans un commentaire que monsieur Quirant dit qu’on peut considérer les 30 premiers étages comme un seul bloc, cela fait quand même un modèle à 80 étages, qui correspondrait à plus de 13 secondes de chute selon ses résultats qu’il a présenté, puisque 8 niveaux suffisent pour 12.5 secondes)
- Si le modèle pancake est celui soutenu, alors pourquoi Greening est-il présenté comme correct, puisque son modèle présente un effondrement de 11.5, qui impliquerait un effondrement plus rapide que la chute libre ?

Voyez, ce ne sont que de simples questions. Il n’y a pas de polémiques derrière, à des questions simples méritent des réponses simples.

Et pour en revenir à Jérôme Quirant, nous attendons bien sûr qu’il nous prouve comment, si la loi de la chute libre permet 14.9 secondes, on arrive à faire effondrer une tour du WTC en 11.5 secondes :

"Greening a proposé une étude s’appuyant sur la conservation de quantité de mouvement (la masse multipliée par la vitesse) qui décrit l’effondrement comme une succession de chutes des étages les uns sur les autres [...] Il arrive à une durée de chute de respectivement 12,6 et 11,5 secondes pour les tours 1 et 2.« 

Cette étude réfute d’ailleurs le modèle des tours en pancake, en établissant la chute libre de l’immeuble à 9.2 sec.

Cette étude est censée prouver, comme présentée sur son site, que la chute libre a bel et bien eu lieu, et que la dynamique de l’effondrement n’a pas pu trouver de résistance.

De plus, cette étude est largement critiquée par Frédéric Henry-Couannier :

http://www.darksideofgravity.com/bastison_effondrement.html

 »Le papier de Greening est un monument de desinformation . il suffit de ne considérer que l’argument sur la pulvérisation du béton (cf plus loin) pour voir les hypothèses de calcul ridicules qui sont faites : l’hypothèse est qu’un effondrement gravitationnel aléatoire de moins de 15 secondes est des ordres de grandeur plus efficace à pulvériser le béton que n’importe quelle technique connue optimisée pour une telle pulvérisation...je reprendrai ce point plus loin."

Puis finalement que dire de 11.5 ou 12.6 secondes, quand les données sismiques ont bien sûr enregistrées 15 sec, comme l’a précisé monsieur Quirant.

Castor, simplement pour vous rappeler que personne ne rejette vos 150 témoins.

On dit simplement qu’ils n’affirment et ne prouvent rien du tout en ce qui concerne la trajectoire de la VO. Rien dans leurs témoignages ne permet de le faire. Je l’ai déjà dit, et d’autres aussi, dans différents commentaires. Et donc que par voie de faits, ils ne sont nullement en contradiction avec les 13 témoins de la vidéo, qui deviennent complémentaires.

Léon, autant je fais perdre, des ses propres dires, du temps à monsieur Quirant, autant vous en faites autant pour l’ensemble des lecteurs ici. Si JL n’est pas un expert, vous ne l’êtes pas plus, donc s’il vous plaît laissons pour une fois un fil de conversation un minimum correct, pour une fois que monsieur Quirant prend la peine de répondre à nos questions...

Surtout que quand vous dites que JL s’est fait prendre une leçon, Quirant vient d’avouer tout seul que les tours sont bien tombées à la vitesse de la chute libre, selon le modèle du pancake, et qu’à aucun moment l’entière structure de la tour n’a opposé de résistance durant l’effondrement. Ce que JL tentait de démontrer justement, Quirant n’a fait qu’aller dans son sens.

« 110 niveaux 14,9 secondes »

Bien sûr JL, j’attend évidemment la démonstration de tous les calculs qui soient.

Donc pour résumer, 14.9sec serait le temps minimal à observer selon le modèle de l’effondrement en pancake, dans la mesure où la structure n’oppose aucune résistance, et c’est un peu plus de 15sec qui ont étés observés par les données sismiques. Précisez-moi bien sûr si j’ai tort.

Si vous nous faites le plaisir également monsieur Quirant de nous fournir votre démonstration qui vous permet d’aboutir au nombre de 14.9 sec, nous vous en serions reconnaissant.

Un pompier donc, arrive au 78e étage, et ne voit pas rien d’autre que des poches de feu isolées, qu’il dit pouvoir éteindre avec deux lances incendie.
(Rappel : l’avion s’est écrasé entre les étages 78 et 83)

Donc pour résumer :
- Jusqu’à l’étage 78, pas de feu, température correcte.
- A partir de l’étage 80, deux étages plus haut, grosse fournaise, 600°C (avec pour catalyseur du mobilier, c’est bien connu !), de quoi faire affaiblir considérablement l’acier, dont l’amiante protectrice a d’ailleurs été préalablement balayée par le souffle de l’appareil.

Pour ceux qui se posaient la question, voici un article dans le New-York Times, qui atteste de ce pompier :
http://www.nytimes.com/2002/11/09/nyregion/09TOWE.html?ex=1059105600&en=3a84112d9c0719b9&ei=5070

Votre théorie de l’affaiblissement de l’acier ne tient décidément qu’à une série d’hypothèses pour le moins... je l’ai dit et je le répète, fumeuses.