Manuel Atreide

Ah oui, petit détail :

Un orphelin est un enfant qui n’a plus de parents. Un enfant dont le père est vivant n’est pas un orphelin, quand bien même sa mère l’aurait abandonné à la DDASS.

Ce qui me choque dans les histoires que vous relatez, ce n’est pas que ces enfants soient adoptés par des homos, c’est qu’ils soient adoptés TOUT COURT ! Vous pensez vraiment qu’un père, privé de son enfant sera moins dévasté parce que son enfant est adopté par une famille « majorante » ?

Dans cet état de fait que vous dénoncez, et dont je n’avais pas connaissance, c’est la réaction des services sociaux qui est choquante. Un gamin doit être en priorité placé auprès de son père ou de sa mère. Et ce qu’est que si cette dernière, ou ce dernier, s’avère incapable de prendre soin de lui qu’une alternative doit être envisagée.

Et, désolé de vous le dire, que le couple adoptant soit homo ou hétéro n’a rien à voir là dedans.

Manuel Atréide

@ toutes et tous ...

lecture intéressante que celles de vos posts. Cela me permet de mesurer à la fois le chemin parcouru et la somme des peurs et préjugés qui sont à l’oeuvre dans la société.

@ l’auteur ...

Vos questions sont justes mais j’ai un peu de mal avec le concept qui sous-tend l’ensemble de votre démonstration : la famille minorante. Déjà, une définition claire serait utile, cela me permettrait de comprendre l’intégralité de votre propos.

De plus, une famille minorante, cela veut dire des familles majorantes ! Qui majorent quoi ? je sais, je joue un peu sur les mots mais, les mots ont un sens tout de même et c’est un peu compliqué de critiquer la « novlangue » quand on fait soi même appel à des termes abscons ou sortis de leur sens premier. Mais bon, prenons cela comme un sens évident.

En fait vous partez du principe qu’il vaut mieux être élevé dans une famille « dans la norme » et que toute diversité est sinon mauvaise, du moins suspecte. D’accord, la société humaine a souvent du mal avec la différence et la diversité. D’accord, la société humaine se fonde sur un ensemble de règles et de codes qui s’imposent à tous. Mais sommes nous tous les mêmes ? Etes vous comme moi, roux, gaucher, etc ... ?

La diversité est aussi une richesse, c’est ce que nous enseigne la vie sur terre dont la richesse de formes, de milieu de vie, de modes de vie ne cesse d’étonner les scientifiques. C’est aussi un handicap, c’est indéniable quand on est confronté à des gens peu respectueux et étroits d’esprit. Mais être ce que l’on est, l’assumer tranquillement sans forfanterie mais sans gêne, c’est aussi l’une des voies pour une vie épanouie. C’est vrai qu’un gamin élevé par deux femmes ou deux hommes n’aura pas la même vie qu’un enfant élevé par un père et une mère. j’aurais envie de dire : et alors ?

Il y a des choses, des événements dans sa vie que les autres n’auront pas. Il vivra différemment, verra différemment. pas tout et pas toujours tout de même. Ces couples vivent dans une société, obéissent à ses règles, s’insèrent dans cet ensemble que nous formons tous.

Oui, vos questions sont légitimes. Et j’aimerais que ce débat puisse avoir lieu dans le cadre plus vaste d’une réflexion sur ce que la société française et européenne veut dans l’éducation des générations qui viennent. Homo, hétéro, bi, etc, la sexualité des parents en définitive importe peu à mes yeux. Je n’ai pas la même que celle de mes parents, ne serait-ce que parce que je ne suis pas eux ! Ils vivent leur vie, je vis la mienne. Et cette indépendance n’empêche pas les liens d’affection profonds.

Ces liens ne sont pas forgé par la sexualité des parents. Ils sont forgés par la capacité de ces mêmes parents à aimer, élever, aider l’enfant à devenir l’adulte qu’il souhaite être. C’est peut être cela qui devrait présider au choix d’une famille d’adoption, en définitive : ce couple est-il capable de faire de cet enfant l’adulte qu’il est en droit de devenir ? Si la réponse est positive, la question de la sexualité de ce couple est-elle importante ? Le fait que ce couple soit une famille « minorante » est-il pertinent ?

En définitive, vous parlez souvent du droit de l’enfant. Mais dans cette affaire, est-ce vraiment à l’enfant que vous pensez, ou au coté dérangeant -pour vous ! - de cette histoire ? Et si c’est le cas, ne tombez vous pas dans l’ornière que vous semblez dénoncer chez ces deux femmes ?

j’espère ne pas avoir été brutal ou choquant. Ce débat est suffisamment important pour qu’on ne tombe pas dans l’invective ou les insultes. Même si parfois les choses doivent être dites, franchement.

Cordialement

Manuel Atréide

@ toutes et tous ...

La vidéo de Finkielkraut est instructive. Cet homme est manifestement intelligent, cultivé, il est capable de replacer un événement dans son contexte. Oui, il y a sur le web une furie. Lyncheuse, persécutrice, vengeresse c’est selon son point de vue mais la furie est là, c’est incontestable.

Il y a aussi pas mal d’amalgames. Entre Polanski et Mitterrand (neveu), entre la sortie de Le Pen (fille) et le viol puis le meurtre de cette femme en banlieue parisienne. Là aussi c’est incontestable.

Là ou je cesse de suivre M. Finkielkraut, c’est dans ses propres amalgames. Polanski doit être vu, jugé, considéré en fonction de son passé ? Le destin tragique de sa mère est-il une excuse, un blanc-seing pour toute action postérieure ? Polanski a commis un détournement de mineur, il l’a toutjours reconnu. Dois-je m’asbtenir de dire ma réprobation en raison de la souffrance - par ailleurs bien réelle - qui existe dans la vie de cet homme ? Le meurtre de Sharon Tate et l’horreur que Roman Polanski a vécu à cette période n’excusent pas les mauvaises actions postérieures.

La furie lyncheuse n’épargne pas Alain Finkielkraut non plus quand il se livre à une diatribe enflammée contre Mickaël Jackson qui fut, lui aussi mis en cause dans des affaires de délits sexuels. Polanski mérite son soutien en raison de son passé mais MJ est un salaud qui aurait arrosé des familles pour qu’elles se taisent ? Et son passé à lui ? Son enfance volée ne mérite-t-elle pas la compassion de Finkielkraut ? Petite précision : je n’accable pas plus Polanski que je ne soutiens bambi. La justice est là pour faire la lumière sur ces affaires.

Finkielkraut a raison sur un point : la démocratie s’accommode mal de ses élites. Elle les place sous surveillance, ne veut pas accepter qu’une élite puisse bénéficier d’un traitement différencié vis à vis des lois. C’est vrai. J’ai tendance à penser que c’est une bonne chose. Il est vrai que je suis démocrate ! Visiblement Finkielkraut a plus de problèmes avec cela. Mais je n’en tirerai aucune conclusion, je n’ai pas envie de faire d’amalgames ou de tirer des conclusions hâtives.

In fine, M. Finkielkraut serait largement plus crédible si ses critiques fondées sur web se basaient sur une analyse plus cohérente. Or, le coeur de la critique de Finkielkraut sur le web se fonde sur l’idée que la parole du peuple est toujours moins légitime que celle des élites. C’est une erreur et tout le raisonnement que bâtit Alain Finkielkraut sur cette base péremptoire s’en trouve discrédité. Dommage, on pourrait attendre mieux d’un homme visiblement intelligent. Mais qui est prisonnier d’un système de pensée inégalitaire.

Manuel Atréide

@ toutes et tous,

ce soir lors du JT de TF1, Frédéric Mitterrand a fini par répondre clairement aux questions posées. Il n’a jamais eu de rapport avec des mineurs, et condamne le tourisme sexuel même s’il a bien eu des rapports sexuels avec des hommes qu’il a payé. Je ne suis ni procureur, ni juge, et je dois m’en remettre à ces déclarations qui apportent une réponse à mes interrogations.

Voila pour les faits.

Coté interprétation, je reste perplexe devant cet homme qui, ce soir, se présentait plus devant Mme Ferrari comme un écrivain, un auteur, un individu ayant une histoire lourde et douloureuse que comme un responsable politique en butte à une polémique lourde. Ses interrogations, son émotion, sa douleur même sont à lui et je ne veux pas rentrer dans ce débat mais j’attends autre chose d’un ministre qu’une réaction émotive excessive lorsqu’un réalisateur français, ou franco-polonais est arrêté en Suisse.

M. Mitterrand a la charge d’un ministère qui, s’il n’est pas régalien, est en France emblématique de par la forte position de la France dans le monde de la culture. Piloter un ministère au quotidien est une charge lourde qui demande sang froid et une solide carapace pour ne pas être atteint par des événements parfois durs. Or, cet homme qui avouait avoir mis beaucoup de temps à prendre la tête de la Villa Medicis à Rome est-il taillé pour le poste ? j’ai quelques doutes à la vue de sa prestation de ce soir. J’ai cru percevoir trop de fragilité, de mélancolie, un peu trop de Proust en Frédéric Mitterrand pour ne pas m’interroger sur sa capacité à affronter les soubresauts de la vie politique française. Mais cela n’engage que moi.

Je n’ai pas envie de continuer à patauger dans cette polémique crapoteuse, d’autant moins que les sujets d’oppositions avec le ministre de la Culture et de la Communication ne vont pas manquer ces prochains mois : décrets d’applications de la loi HADOPI, examen du projet de loi LOPPSI II, le calendrier législatif de Frédéric Mitterrand et du gouvernement est chargé et porte sur des textes lourds de conséquences pour la défense des libertés individuelles. espérons qu’il saura traiter ces dossiers majeurs avec plus de sang froid et moins d’arrogance qu’il n’en a fait montre ces derniers jours.

Manuel Atréide

@ l’auteur ...

continuez ainsi, cher M. Mourey, et vous finirez par me convaincre !

Je vous sais gré, en tout cas, de cette persévérance sur notre passé lointain dont on sait si peu, en fin de compte. Mais comment passer cette barrière de l’archéologie officielle que vous dénoncez avec talent ? Comment aller au delà de ce que vous faites déjà ? là est la question, non ?

Amicalement

Manuel