Marc Bruxman

Derniéres remarque derriére un commentaire un peu provocateur qui visait juste à montrer que rien n’était perdu et qu’un batiment reste. Batiment que la mairie peut d’ailleur reconvertir aussi en foyer d’accueil pour personnes agées sachant que la construction ne lui aura pas couté grand chose et que la perte a été bouffée par les actionnaires. (PAs très sur qu’ils soient content de leur investissement même une fois l’avantage fiscal inclus).

En matiére d’accueil que ce soit pour les personnes agées et la petite enfance, les normes sont beaucoup trop strictes et conduisent à faire de cela des marchés non rentables.

Pourant autant les parents d’enfants que les enfants de personnes agées ont besoin de ces services mais en ont besoin à des prix compatibles avec leurs moyens.

Le problème est de renforcer les normes d’un coté et de déficaliser de l’autre en se disant que cela va marcher comme cela. C’est faux, défiscaliser un truc non rentable c’est jeter de l’argent public par les fenêtres. C’est comme ces investissement Scellier qui offrent une rentabilité négative avant avantage fiscal. C’est un non sens.

Pour améliorer les conditions de logement et d’accueil, il faut au contraire :

• Abaisser les normes pour diminuer les coûts de constructions.
  
• Abaisser les normes fonciéres et augmenter la surface constructible par terrain. Pas que sur les maisons comme le fait Sarko mais PARTOUT. Ne pas imposer de hauteur limite. L’urbanisme n’est pas la source du problème dans nos cités comme on nous le raconte trop souvent. A l’étranger des tas de quartiers ont un urbanisme de ce style sans les problèmes qui vont avec chez nous. 
• Abaisser les normes pour toutes les résidences de service. La concurrence saura faire la séparation entre les bonnes et les mauvaises.
  

Pour attaquer en comblement de passif, il faut qu’il y ait une faute de gestion commise. En l’occurence il n’est pas interdit d’avoir plusieurs filliales et si elles ont un objet social clairement distincts elles sont isolées les une des autres. Par contre si vous créez une deuxième société qui fait la même chose que la premiére (genre même locaux, même activité, ...) juste pour mettre du fric de coté, la il est possible de prouver la « compénétration » et vous aurez des soucis judiciaires.

Quelque part ce mode de fonctionnement est souhaitable, cela permet à des entreprises de créer plusieurs sous entreprises et de les isoler entre elles du risque. Si un nouveau business risqué est lançé et que celui ci ne marche pas, le business traditionnel ne coule pas avec.

Donc soit une faute de gestion au sens juridique du terme a été commise (c’est à dire un truc interdit) et une action en comblement de passif peut être tentée, soit il n’y a pas eu de telle faute (ce qui est largement probable vu qu’un tel groupe sait s’entourer des bons avocats qui disent les conneries à ne pas faire) et toute action est impossible quelles que soient le caractére morale ou immoral de la faillite. 

Les comblements de passif touchent malheureusement essentiellement de petits entrepreneurs qui n’ont pas fait de grosses bétises. A part quelques cas extrémes, ils ont juste eu la malchance de ne pas s’entourer des bonnes personnes pour leur expliquer qu’il ne faut pas attendre pour faire faillite. En gros, le jour ou la charge arrive et que vous savez pertinamment que vous ne pourrez pas la payer, il ne faut pas attendre de miracle et il faut aller déposer le bilan. Pas si facile quand on a mis toute sa vie dans son entreprise. Mais pour les gros groupes qui ont un dirigeant salarié c’est beaucoup plus simple. 

Tout n’est pas perdu, les vieux partent le batiment reste. Cela fera un très bon foyer étudiant si les appartements étaient petits, sinon cela fera des logements tout court.

La défiscalisation a permis de construire un batiment neuf, si le créneau des vieux n’est pas rentable autant en changer.

Cela dit il fallait être un bon bouffon pour investir dans ces résidences à services quand on voit le prix demandé pour héberger un vieux la dedans et les contraintes opérationelles. Déja que sur du foyer étudiant ce n’était pas bien rentable, sur une telle résidence je n’ose meme pas imaginer.

"La question est : qui peut dire à qui, une annonce prématurée profiterait ? Et dans quelle mesure ? Je crois que l’utilisation de machines à voter est incomparablement plus grave."

On est bien d’accord pour le vote électronique. J’avais il y a longtemps écrit un article sur le sujet. Il faut lutter contre le vote électronique et c’est un informaticien technophille qui vous le dit ! Voici pourquoi :
http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/vote-electronique-la-fin-de-la-12569

« - interdire les plans de coupe sur un journaliste lorsqu’un candidat s’exprime »

Si tu intérroges un expert en audiovisuel, il te répondra que les gens vont zapper très vite si tu n’utilises pas ce type de plan de coupes.

Et peut être faudrait il aussi prévoir des émissions sans journalistes car la façon dont ceux ci interrogent les candidats est souvent fort partisane.

Je ne suis pas fan de monsieur Cheminade par exemple, mais la façon dont celui ci a été interrogé par FTV n’était pas très courtoise. A sa place j’aurais mis une claque au journaliste et je serais parti. Au lieu de cela il s’est fait ridiculiser. Sarko et Hollande n’ont pas été traité de cette façon.