Martha

@Nicole Cheverney :

 D’accord ++++

 Sur Le Figaro, d’aujourd’hui, en ligne, un vote ouvert : « êtes-vous favorables à la construction d’un aéroport à N-D-d-L ? »,

 => sur 3216 votants, 39% votent oui et 61% contre.

 Mais, comme pour le Glyphosate pour cinq ans et plus sans doute, on l’aura quand même, bien que ce soit un projet idiot et un vrai gachi !

@gruni :

 Ce referendum n’a eu qu’une valeur de consultation, décidé dans un flou juridique et une impasse politique (Valls, Retailleau & C°), il porte un biais énorme qui saute tout de suite aux yeux : pourquoi l’avoir limité au département de Loire-Atlantique alors qu’il s’agit d’un projet régional avec des financements nationaux. Il a été fait à la va vite et a été mal conçu (manifestement calculé pour obtenir un résultat positif).

 « Manque de pot » à Nantes les « oui » dépassent les « non » de 600 voix seulement. A notre Dame des landes et pour les communes environnantes le « non » domine largement. Dans le nord du département, à égale distance de Bouguenais, de l’aéroport de Rennes et de celui d’Angers, ils sont majoritairement pour : pour eux Nantes/Notre-Dame-des-Landes évitera le voyage à Rouassy-Charles-de-Gaule !!! ?

 Donc consultation oui : elle confirme bien ce que l’on savait déjà, mais referendum, non : manque de sérieux et pas défendable sur le plan juridique.

 Gruni, posez-vous la question : deux aéroports internationaux (Bouguenais - Nantes- Atlantique l’est déjà) à 20 km l’un de l’autre, c’est particulièrement subtil, n’est-ce pas ?
 L’actuel « Nantes-Atlantique » fonctionne bien, la piste est très bien orientée et son profil en dièdre très léger est intéressant pour les décollages.

 N°2

 Exiger que nos académies médicale et vétérinaire revoient leur positionnement au sujet de la dangerosité du Glyphosate potentialisé par ses adjuvants.

 Nous sommes en 2017 et non plus en 1990 et nous savons maintenant que Monsanto à menti sur les points essentiels. Le roundup est dangereux pour son utilisateur, pour le consommateur et pour l’environnement.

 On le sait maintenant : le glyphosate a été vendu en premier lieu comme détartrant. A cela est lié sa propriété d’être un excellent chélateur. En particulier des métaux. Cela a un effet important sur notre équilibre interne. Monsanto l’a-t-il indiqué ?

 Il est cytotoxique. Effet prouvé scientifiquement.
 
 C’est un perturbateur endocrinien. Pour cela il agit a très faible dose. Cela a été prouvé en 2007 par une étude faite à l’université vétérinaire de l’Illinois. Puis en 2011 par les travaux de G-E Séralini professeur de biochimie génétique de l’Université de Caen. Plus personne ne conteste actuellement cette propriété dangereuse excepté ceux qui ont décidé une fois pour toute de ne rien voir.
 
 C’est un antibiotique majeur, particulièrement puissant, actif sur une partie de la flore intestinale : cela explique des troubles intestinaux que l’on ne voyait pas avec une telle fréquence avant l’arrivé de ce produit sur le marché des désherbants.

 C’est un perturbateur génétique, Le glyphosate et l’AMPA peuvent provoquer des mutations génétiques, en particulier lors de l’embryogénèse et ils augmentent le nombre de cancers. En particuliers des lymphomes non hodgkiniens.

 C’est un perturbateur nerveux : cliquez sur : « Le roundup : perturbateur endocrinien et nerveux. »- criigen

 N°3

 C’est un problème de SANTE PUBLIQUE.

 Il s’agit de le prendre au sérieux.

 Il n’est pas acceptable d’admettre que puisqu’il s’agit d’alimentation collective et de repas pour les cantines scolaires il ne soit tenu aucun compte de ce qui a été dit en N°2.

 Il n’y a absolument aucune directive, puisque la commission Européenne, l’EFSA, les académies suscitées, ont décidé une fois pour toutes que le glyphosate était sans danger et qu’ils navigent sans s’en faire (alors que maintenant, en 2017, ce soit de notoriété publique) sur le principe d’« équivalence » indéfendable.

 C’est scandaleux.

@Fifi Brind_acier :

 Il existe un moyen simple de montrer que le poids des citoyens est bien réel : il suffit d’utiliser d’une manière déterminée et exhaustive la distribution « bio ».

 Les « grandes surfaces » ont franchi le pas et semblent être déterminées elles-aussi. L’étiquette verte, (AB ou « élevé sans OGM ») a pris vigueur et est devenue un label de qualité. Après le grand débat de 18 mois auquel nous avons assisté, le mouvement est pris et il n’y aura pas de retour en arrière.

 Ne pas oublier que « Carrefour » a financé, en parti, les travaux de Séralini. L’étiquette verte est devenue un critère de choix. Super U s’y est mis aussi et l’affaire est lancée... Reste à s’assurer que l’annonce reste rigoureuse. Cette étiquetage est un combat, il ne s’agit pas de le galvauder. Il va propulser l’agriculture française.

@attis :

 Rien à voir.
 Pour Sarkosy, tout à fait d’accord, rien a ajouter ni à retirer, mais ce n’est pas le sujet du jour.

 Pour Trump, l’affaire me paraît être bien différente et va déboucher sur tout autre chose.

 Effectivement Trump semble être le candidat d’une partie de cet « état profond » qui a créé sans doute cette vague contestataire à laquelle a adhéré une grande parti des citoyens américains qui ne pouvaient plus accepter les mensonges et la ruine du Pays à laquelle ils assistaient depuis plus de vingt ans, cet enlisement dans les guerres imbéciles + la détestation de plus en plus évidente de leur Pays par le reste du monde.
 Les deux discours cités dans cet article, puis celui de son investiture ont donné un axe, une direction et de la vigueur a sa démarche

 Ce mouvement pourrait bien avoir été imaginé et propulsé par Kissinger et son équipe, qui ont bien compris que la politique néo-cons était au bout du rouleau et qu’elle s’était rendue complètement odieuse à la plupart des américains : il était bien facile de la critiquer et de la rendre responsable de l’enlisement du Pays (ce qui était, on ne peut plus, évident).

 La démarche est la suivante, maintenant : faire cesser les guerres imbéciles lancées par les néo-cons, mettre au congel l’esprit sioniste, relancer les échanges économiques, sortir de la confrontation internationale qui ne mène à rien de bon, etc, etc...
 Ces gros investisseurs ont tout intérêts maintenant à faire réussir Trump : ils s’en sortirons eux, de leur côté, blanchis et avec les honneurs en plus.