Martha

@Gil Hopkins :

 La réélection de Trump en 2020 n’est pas, semble-t-il la préoccupation actuelle de D.Trump. Les deux premières années de son mandat vont être déterminantes : arrivera-t-il à faire sortir les US de l’enlisement dans lequel les néo-cons ont mis leur pays ?
 Il a désigné qui a mis le Pays dans cet état et les voilà maintenant exposés, tout nus, sur la défensive.

 Tout le monde sait maintenant d’où viendrait le mauvais coup s’il lui arrive quoi que ce soit de violent et bien louche.

 Il a marqué des points. Il a fait avorter les projets guerriers des cinglés sus-nommés, a rencontré deux fois Poutine, une fois Xi Jimping : c’est déjà énorme. Il est le seul espoir actuellement pour les américains de les faire sortir par le haut de la situation dingue dans laquelle les ont mis les fachos cinglés qui se croyaient tout permis et qui cadenassaient leur pouvoir sans partage depuis bientôt trente ans.

 Beau texte, qui a le mérite d’être simple, clair et puissant par son côté Homérique.

 Il éclaire ce à quoi on assiste, décrit de façon différente mais aussi puissante sur les sites « dedefensa » et « la cause du peuple ». Un maelström plus ou moins opaque, qui se traduit par des inconséquences diplomatiques et guerrières notoires tout à fait hors normes.

 Comme on le voit dans cet article D.Trump a eu l’intelligence d’annoncer le sens profond du combat qu’il entend mener. Ce qui lui a permis de gagner les élections 2016 et maintenant de faire perdre l’initiative a ses adversaires qui ont été chargés du ridicule de leurs mensonges et de celui de la situation dans laquelle ils ont mis leur Pays : impasse diplomatique et militaire d’un Etat trop sûr de sa toute puissance, menteur ++++ et criminel, qui doit maintenant gérer ses horreurs : le 911 et les guerres « impériales » démentes qui ont suivi + le « patriot act » + le reste.

 Ce que n’avait pas pu faire Kennedy qui, lui, n’avait sans doute pas mesuré la radicalité de cette confrontation : le monstre froid impitoyable demeurait caché.

 Il est maintenant à découvert et le combat fort ancien*, remis dans notre époque, au début du XXIème siècle**, se fait aux yeux de tous.
 
 L’histoire apporte ses leçons. Le recul du temps, lui, ses évidences : le fardeau que doit porter le monstre obscur est bien lourd : sa queue est prise sous tous les décombres de ce qu’il a détruit et il doit assumer ses trahisons et, là, c’est du super massif.

 *St Michel et le dragon, thème récurent inépuisable.
 *Nous sommes en 2017.

@ Pierre yves :

 Pour information, un texte bien fait, en PDF. Je vous invite à le lire :

 => Etude du glyphosate (RoundUp) - Envite RA

@Pierre Yves

 Ces forums, sur internet, ont, me semble-t-il un effet en retour (on dit aussi feedback) comme dans un système de régulation du milieu intérieur par voie hormonale : c’est ce que permet maintenant ce système génial.

 Il se trouve que depuis les années 80 j’ai vu autour de moi de nombreuses personnes qui m’étaient proches disparaitre après de longues souffrances, des suites de l’utilisation du roundup. Ce produit avait été utilisé comme débroussaillant et désherbant sans trop de précautions puisque Monsanto le présentait à l’époque comme un produit inoffensif. Surtout des agriculteurs, mais aussi des couples très actifs qui avaient acquis un grand jardin (règle du 1ha minimum en zone rurale). Ces pathologies sont maintenant bien répertoriées : lymphome non hodgkinien, cancers du pancréas, cancers de la peau, cancers du colon, cancer de l’oesophage, troubles du système nerveux central, etc.

 Avec le « recul du temps » et ce que l’on sait du glyphosate et de ses adjuvants, les choses sont devenues claires. Il reste que ces décès ont bien eu lieu et il y a urgence à dire : il faut arrêter au plus vite la synthèse et la commercialisation de ce produit.

 Quand on voit l’utilisation démente qui est faite de ce produit en Argentine, au Brésil, aux USA et parfois en France, avec souvent trois passages de pulvérisation de roundup au cours d’un cycle végétal, dont le derniers quelques jours avant la récolte : blé, pommes de terre, lentilles, soja. On assiste avec cela à un étiquetage inexistant sur ces produits à la vente. C’est scandaleux et criminel.

 Voilà pourquoi ce que vous dites me fait bouillir et qu’il est de la plus grande importance de dire où on le peut, en particulier sur les forums d’Agoravox : STOP, il faut dès que possible arrêter la vente de ce poison !

 
 @Lebougnat :

Cet article encensé par quasiment tous ses commentateurs mérite effectivement de s’y attarder.

 Dans un contexte où les états des Etats-Unis ont une responsabilité énorme au sujet de l’utilisation du roundup il convient de regarder cette étude avec prudence. Une phrase célèbre, qui vient des années soixantes, en dit long sur les résultats des statistiques : « les statistiques, c’est comme les bikini, ça cache l’essentiel »
 Et l’essentiel, quand il s’agit de statistiques, c’est de s’intéresser à d’abord à l’échantillonnage et aux biais primaires que celui-ci peut cacher. Puis à la rigueur de l’étude.

 G-E Séralini s’est posé la question : d’où pouvaient venir les tumeurs apparues sur les femelles du lot témoin ? après avoir été critiqué sur le choix de la souche (identique à celle qu’avait choisi Monsanto pour son évaluation de 90 jours). Il a fait évaluer les rations usuelles utilisées dans la majorité des labo de recherche pour alimenter les lots témoins, privés, ce que l’on croyait jusque-là, d’OGM et d’autres polluants, dont le glyphosate justement. Ces analyses, faites par des laboratoires réputés et indépendants ont montrè que beaucoup d’entre eux contenaient des OGM, du glyphosate, du PCB et des métaux lourd.
 Gros pavé dans la mare....
 Autrement dit bien des résultats d’analyses ne sont pas fiables.

 L’expérience décrite ici, dans le lien indiqué, souffre du même biais : on sait maintenant (étude réalisée en Californie publiée en juillet 2017) que l’alimentation des américains (comme chez nous et de + en +) contient beaucoup d’OGM et une quantité non négligeable de Glyphosate : on est donc exactement dans la même situation que ces essais fait sur les rats : on compare des lots qui ont en fin de compte la même alimentation.