Martha

Merci à l’auteur de cet article de nous faire découvrir les procédés de notre télévision nationale (que je ne découvre que par internet). Tout d’abord le cube de sang qui éclate et se recompose, lourd de sens : le chaos reconstructeur, cher à certains. Ensuite la pub UMP très lourde, double injection. Ensuite cet étalage indécent quand on sait ce qui se passe en Palestine, en Syrie et en Libye.
 Nos manipulateurs dissimulent la vérité en s’étalant sur des faits divers. On le sait, s’attaquer aux sommets de l’Himalaya, c’est très dangereux, de multiples tragédies ont accompagné leur conquête. Mais le risque a été mesuré et la prise de risque choisie.
 Cela donne plus d’importance à l’exploit de Nadir Deudoune qui lui a apporté une dimension supplémentaire : Un témoignage et une revendication : Le peuple Palestinien existe, il est autant capable que d’autre de ce genre d’exploit : c’est ce que dit ce drapeau Palestinien porté par un des leurs sur « le toit du Monde » !
 Le « Diable » ( qui veut masquer la vérité ) se trouve, comme on dit, dans les détails : cette mise en scène et ce qu’elle signifie. Tout cela est lourd de sens.
 Un fait qui n’est dit, ni écrit, nulle part : ce sont toujours les mêmes qui TIENNENT nos médias et le devant de la scène. Vu le vote massif des Français, c’est indécent.

PS : Le deuxiéme dogme décrété, sous serment : « Ces énergies, les sales donc, (hydrocarbonées ou nucléaires) sont gratuites. Cela me paraît tout autant discutable.
 Cela signifie que c’est un don du ciel et qu’il n’appartient qu’à celui qui l’exploite : la première plus value est pour la boite qui finance cette exploitation. Si non c’est gratuit... On voudrait justement en discuter de ce dogme. Les pays qui possèdent ces ressources énergétiques sur leur téritoire national sont bien souvent en difficulté climatique : désert (Lybie, Iran), forêt Amazonienne ou équatoriale (Vénézuela et golf de guinée) Pourquoi ces pays ne profiteraient-ils pas de cette »manne« pour se payer éducation, santé, infrastructures, énergie ? Option Kadhafi, Chavez, Iranienne.. ?
 Même sur le territoire national, l’entreprise qui exploite une de ces ressources fait une appropriation d’un bien commun : il doit y avoir des retombées nationales chiffrables.
 
 * Pour prendre l’air : jusqu’ici on n’a parlé que d’énergies focément sales... Parlons du reste : Quand il fait froid, humide, un temps de chien : l’air est dense et agité, il y a du vent et des vagues, les courants marins sont là en permanence. A l’inverse par beau temps calme, le soleil prime. Il s’agit là de ressources nationales tout aussi gratuite, propres en plus. Encore, pourquoi ne pas mettre tout en oeuvre pour exploiter cette »manne" ?

@ plancher des vaches.
Etes-vous sérieux ?
 Quelqu’un qui en préambule dit : L’énergie propre cela n’existe pas, comment le prendre au sérieux ?
 Cela veut dire qu’il n’y a que deux alternatives : Combustion des produits carbonés ou nucléaire. Le reste n’existe pas pour lui.
 L’énergie potentielle de réserves d’eau en altitude ? Le vent ? Le soleil (pensez à ce qu’il signifie aux Etats-Unis : à gogo sur des surfaces considérables.) ? Les courants marins ? Les marées ? les vagues ? Tout cela gratuit et « propre », puisque c’est le terme consacré. On a les moyens techniques pour capter ce potentiel immense. Avec des orientations pareilles et des décideurs de ce genre rien ne changera : Toute notre intelligence et nos investissements dans le nucléaire, y a pas mieux !

@ plancher des vaches.
 Merci pour le lien. Vaut le détour.
Comment donner du crédit à un tel bonimenteur de foire. Après avoir « prêté serment » (c’est incroyable, ce truc, sans la vidéo qui le croirait ?) il énonce d’entrée trois fois le dogme N°1 : « l’énergie propre ne peut pas exister » !
 Si il le dit c’est que c’est vrai !
 Quel débit. Les affirmations se succèdent sans contradictions possible.
 Pas pu finir.

@ agent orange,
 Votre point de vue était très juste. depuis « Toronto earing 2011 » et ses conclusions très claires et carrées, une page est tournée.
 Les Scientifiques questionnés ne sont pas obligé de répondre : le code est simple. Pas de réponse signifie : oui, vous avez raison mais malheureusement je ne peux pas le dire, vu ma situation, comprenez-moi. Ce qui signifie : réponse positive. A rajouter aux réponses, elles positives, renvoyées par les courageux qui eux se prononcent au nom de la vérité. Restera les réponses : « oui la V0 est vraie, il n’y a rien a redire ». Ces réponses là, celles du dernier lot seront très intéressantes : quel scientifique, bien naît, la fera ?
 Tout ceux qui se sont informés sur ce que l’on sait maintenant de ce ces attentats, sait que la VO c’est du bidon. Ce que vous dites c’est accepter le terrorisme. En premier, le pire, celui sur la liberté de penser. Tout scientifique digne de ce nom ne peut accepter cela, en particulier face à l’évidence.
 Les journalistes et les politiques peuvent se réfugier derrière le : « je ne savais pas », « la physique, ce n’est pas mon rayon ». Les physiciens eux ne le peuvent pas. Face à leurs réponses les politiques seront bien obligés d’accepter enfin l’évidence qu’ils feignent de cacher depuis 11 ans.
 Qui peut accepter ce qu’il s’est passé depuis le 11 septembre 2001 ? L’ébranlement provoqué par la résistance Syrienne est le moment idéal pour mettre la machine infernale sur la voie de garage.