masuyer

Philippe,

merci de ta franchise.

J’ai une opinion plutôt différente. Le modèle familial évolue suivant les époques et les zones géographiques. C’est un élément adpatatif. Le modèle familial n’est pas le même dans une société de chasseurs-cueilleurs nomades, dans une société d’éleveurs nomades, dans une société agraire sédentaire ou dans une société post-industrielle qui peut contrôler les naissances (et qui peut-être y est forcée pour compenser ses victoires sur la nature).

Mettre au point un contraceptif ne m’apparait pas par exemple, de manière si évidente comme un acte anti-naturel. C’est bien la nature qui nous a doté des outils pour le fabriquer.

Philippe,

est-ce si simple ? Es-tu vraiment persuadé que cet instinct paternel ou maternel que tu évoques soit si inné ?

Que fais-tu du conditionnement culturel ?

Helios,

je pense que vous devriez un peu questionner cette notion de "nature"..

L’homme est certes un animal, mais c’est un animal culturel (il semble d’ailleurs que ce ne soit pas forcément un cas unique dans le monde animal)

La frontière entre nature et culture est assez floue et je crains que vous la passiez sans vous en rendre compte.

Le débat qui s’est engagé me semble éviter la question posée par l’article. Serait-ce trop dérangeant ?

Je mets volontairement le commentaire de Bois-Guibert de côté (il aurait pu être tenu par un Khomeyny, un Hitler, un Lefevre, n’importe quel réactionnaire).

La GPA peut-être débattu, on peut s’interroger sur un "désir d’enfant" transformé en "droit à l’enfant". Mais dans ce cas, la question doit être posé pour tous, parents isolés, couples hétérosexuels ou couples homosexuels.

Le modèle parental que nous connaissons actuellement est récent et n’est pas universel. Dans la société paysanne française d’avant l’ère post-industrielle, l’éducation de l’enfant est collective, la question de la filiation intéressant surtout la transmission du patrimoine.

Certains peuples confient l’éducation de l’enfant à l’oncle et la tante et no aux parents biologiques.

Philippe et JL, j’ai envie de vous interroger, je veux bien comprendre vos réticences à la GPA. Que pensez-vous alors de l’adoption (lègale et non par subterfuge) par des couples homosexuels reconnus comme tels ?

Mais ne savait-on pas déja que Saddam Hussein a financé le Front National ?

Où l’on voit la finesse de l’analyse politique de Lyon. On passe des djihadistes à Sadam Hussein, le tout confondu dans ce qui n’estt qu’au fond qu’une haine de l’Arabe.

Un article du Figaro, cité sur un site qui ne doit pas déplaire à notre ami "national" à bien montré certaines collusions :

http://occidentalis.com/article.php?sid=378

Il existe sans doute une judéophobie à l’extrême-gauche, mais il existe aussi une sémitophilie à l’extrême-droite. On s’allie et on se désallie à vitesse grand V, au gré de l’ennemi du jour.

Mais notre prêcheur de haine "national" (par opposition à tous ceux qui dénoncent ses propos et qui dans son bulbe rabougri ne peuvent qu’être étrangers, ou au "mieux" "kollabos) ne voit pas ces contradictions.