masuyer

Marc Bruxman

quand je ne suis pas d’accord avec vous je vous le dit. Mais je dois vous rendre justice et applaudir à vos commentaires ici.

Stephanesh,

"un retour en arrière n’est pas impossible".

Bon je me méfie un peu des notions de "progrès/régression". Pour autant, un retour du religieux dans la politique en Tunisie ou au Maroc est effectivement une éventualité. Les religions ou le nationalisme sont des "transcendances" visant à la cohésion d’un groupe humain. La vision djihadiste s’oppose à la vision de ce que l’on a appelé le "nationalisme arabe", parce que :

1 - les autres formes d’oppositions aux régimes en place ont été réduites à néant, et par une volonté politique des gouvernements en place et de leurs alliés occidentaux et par l’Histoire.

2 - Que la vision djihadiste rassemble 1 milliard d’individus (même si la réalité est nettement plus complexe) et est jugée plus à même de lutter contre une "hégémonie états-unienne". On peut retrouver cette vision des choses chez certains européistes.

Kabyle,

l’appelation national-islamisme me semble un peu indigne de toi. Je sais qu’il y a volonté de faire du djihadisme un nazisme, mais ça ne résiste pas à la réalité. National-Socialisme a été forgé pour s’opposer aus socialismes qui à l’époque étaient internationalistes. Le djihadisme est une idéologie qui dépasse l’idée de nation ou de race. Ce qui ne l’empêche pas d’être nauséabond. Mais il me semble que la qualité du débat gagnerait beaucoup à éviter les raccourcis certes vendeurs, mais ô combien hatifs.

JL,

je suis athée. J’ai résolu pour ma part la question divine, je le vis sans malaise, ni fierté. Je n’en tire aucun sentiment de supériorité. Je ne pense pas que la foi en Dieu soit le fait d’êtres peu évolués ayant besoin d’expliquer ce qu’ils ne peuvent expliquer. Je m’intéresse à l’histoire des religions, et je trouve réducteur d’en faire "l’opium du peuple". Ou plus exactement ce qu’on définit comme religion dans le langage commun et qui nécessite la présence d’un ou de dieux (en tant qu’être transcendental).

Allez jeter un oeil sur le dernier article de Georges Yang, j’y ai laissé un commentaire sur l’islamisme et le djihadisme que vous trouverez sans doute un peu tiède.

L’explication commode de "la religion c’est la guerre" ne me satisfait pas. Les guerres sont économiques ou politiques, la religion n’est qu’un élément pour fédérer la haine (elle peut-être remplacée par l’identité nationale). Au XXe siècle les guerres les plus sanglantes l’ont été au nom de la Nation, de la Race, mais pas de la religion.

Reprenez les fils des articles concernant l’Islam à tête reposée.Otez les commentaires clairement racistes, je pense que vous savez le faire. Et penchez-vous sur les autres. Je trouve qu’ils ont trop tendance à présenter notre modèle de société comme un aboutissement, un but ultime à atteindre et en cela très proche encore de l’anthropologie coloniale. Surtout en refusant d’envisager des points de vue différents, en refusant le relativisme, ils enferment l’autre dans un faux-dilemme qu’il ne peut résoudre qu’en se soumettant ou en s’opposant. En ce sens, ils entretiennent plus la radicalité qu’ils ne la combattent.

Pourtant, il me semble qu’un peu de bon sens suffit à remarquer que ceux qui fait "avancer" les hommes n’est finalement pas si différent.

Pour pouvoir se réclamer des Lumières, il me semble qu’il faut démontrer. Mais où est la démonstration ?

pour le moment, vous vous êtes placé dans un hypothétique "camp du bien", m’avez qualifié de "soutien aux extrémistes", d’esprit retors et maintenant de sophiste (remarquez sophiste serait presqu’un compliment, on ne peut l’adresser qu’à quelqu’un qui a tenté d’argumenter).

JL,

Masuyer 47 ou 48 (je n’ai pas les compétences informatiques nécessaires pour établir des stats aussi intéressantes).

Je ne sais pas si vous l’avez lu, mais je vous conseille la lecture de cet article :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=42222

Vous en saurez un peu plus sur ma vision des choses.