Matozzy

Moi, quand je lis drzz, j’ai l’impression de faire un voyage dans la 5e dimension...

"Cette phrase, du philosophe Alain Finkielkraut me semble un modèle de justesse et de pondération. Bien entendu, j’entends d’ici les commentaires du style "Quoi, Finkielkraut un philosophe ! Ce n’est qu’un sale raciste". En effet, Agora Vox est remplie de personnes qui jugent les phrases en fonction du nom de leur auteur plutôt qu’en fonction de leur contenu."

Monsieur l’auteur,

Si vous commenciez par ne pas faire les questions et les réponses, en amalgamant tous vos potentiels interlocuteurs, peut être vous serait il possible de communiquer ? J’ai l’impression que vous ne savez que parler tout seul ? Vous êtes sur un blog... qui a vocation à l’information et à l’échange. Pourquoi ne pas avoir répondu à Zen, par exemple ? Il ne vous a pas insulté et vous a posé de bonnes questions, pourtant.

Vous ne respectez ni vos lecteurs ni vos interlocuteurs avec cette attitude. Même si, à titre personnel j’estime que tout le monde a droit au respect, je ne pense pas que vous soyez en situation de faire la leçon sur le sujet.

Bien a vous.

"Soutenir Hillary n’aura aucun impact sur les élections américaines, mais c’est l’occasion de marquer une différence contre ce consensus trop large pour être crédible"

C’est là tout votre argumentaire, Bernard ?

Votre analyse sur la popularité de Obama, je veux bien... mais conclure que vous soutenez sa concurente pour marquer votre différence... c’est un peu juste, non ?

Au fond, vous n’avez rien d’autre à opposer que la "croyance" à la "croyance". Croire en Obama ou ne pas croire en lui, et dans ce cas, soutenir sa concurente, dans une sorte de choix par défaut.

Au final, votre analyse et sa conclusion sonnent creux... c’est dommage.

Vous vous faites de drôles de nœuds au cerveau, monsieur Crouzet. Vous échafaudez des théories psychologiques qui feraient pâlir les plus grands des "conspirationistes", comme vous les appelez....

Ne vous est il pas venu a l’esprit que l’on pouvait tout simplement être convaincu par des faits et des éléments qui contredisent une théorie ? Etudier un sujet et arriver à une conclusion (ou du moins, à une autre théorie) différente ?

Votre papier est un monceau d’amalgames et de théories fumeuses basés sur ces amalgames.

Je vais vous décevoir... tout cela est beaucoup plus simple en réalité. Vous qui pensez connaitre les citoyens lambda, vous m’avez l’air d’être drôlement parti dans le décor sur ce coup là. Pas besoin de parler de problème de croyance ou de d’identification... c’est tout simple : il suffit de s’intéresser au sujet. La plupart ont commencé avec énormément de scepticisme. Mais... ils avaient une qualité (ou un défaut selon l’interprétation) : ils étaient curieux.

La curiosité engendre l’intérêt. Et, une fois qu’on a entrepris le voyage de s’intéresser au sujet, on ne peut plus se contenter d’une version qui comprend de trop nombreuses contradictions. Que fait-on alors ? Et bien… on continue de chercher, on pose des questions et on espère avoir des réponses.

Vous voyez, c’est tout simple.

Je ne me reconnais absolument pas dans votre cabale psychologique. Jamais je n’ai eu « envie » ou « besoin » de croire. Mon seul problème est que des faits ne correspondent pas à une histoire. Et vu l’importance des cette « histoire », j’estime avoir le droit de poser des questions et d’espérer qu’un jour j’obtienne des réponses sur ces contradictions.

D’autres réponses, évidemment, que votre conte psychologique…

En parlant de la carrière de Charlton Heston, on peut aussi citer son rôle dans l’excellente adaptation de la "Planete des Singes" en 1968.

J’avais personnellement été très surpris en découvrant Charlton Heston dans "Bowling for Colombine" sous un jour assez pathétique, lui qui avait participé a de grandes oeuvres.

Merci Morice, de nous rappeler qu’il n’a pas toujours été cet emblème de la NRA.