McGurk

* "Si on parle de liberté, alors libérons la parole de ces femmes pour qu’elles puissent témoigner des violences qui leur sont faites.« 

 »Oui je me souviens que pendant les années 60« ...non mais sérieusement, on balance un nom comme ça au hasard du moment qu’il est important ou/et a plein d’oseille et ça devient une vérité indiscutable parce que, soi-disant, un type »aurait eu« les mains baladeuses.

Ensuite, on met ça dans tous les médias et c’est là que commence la chasse suivie du bûcher sur des affirmations qui ne sont pas forcément étayées et ce n’est pas parce qu’un troupeau de femmes accuse le même homme que c’est forcément véridique. C’est aussi, peut-être, une vengeance de groupe ou une meute de féministes qui a encore envie de casser du bonhomme.

Actuellement, on agit exactement comme au Moyen-Age où une simple petite rumeur suffisait pour tuer/humilier/bannir une personne, un groupe ou une population.

De quel droit les médias - et surtout ces femmes pointant leur gros doigt boudiné et accusateur - viennent-ils se substituer...à la justice ?
De quel droit »balancetonporc« est-il encore en ligne alors que ce n’est qu’une plateforme de délation qui viole les droit les plus élémentaires des citoyens ?

 »Libérer la parole« dans un cadre strictement juridique, oui. Etaler ça au grand jour, non. C’est un scandale. C’est comme libérer un barrage plein, un véritable raz-de-marée qui détruit tout sur son passage, rendant impossible la distinction entre le vrai, le faux, le semi-vrai et le semi-faux, la vengeance et la délation dans le but de nuire purement à un individu quel qu’il soit.

Le féminisme renvoie une image, de la femme et de l’homme, épouvantable. Et des débats insoutenables provoquant une division encore plus accrue des deux genres, faisant de la femme une »pouffiasse« et de l’homme un »DSK potentiel« .

Quoi de plus horrible comme vision de la société que celle imaginée par les féministes n’hésitant par à rajouter de l’huile sur le feu...Celles-ci n’attaquent pas une personne bine précise, mais plus globalement le genre masculin qui est, selon eux, source de tous leurs maux (imaginaires ou bien souvent disproportionnés).

* Donc non au »féminisme« mais oui à la »féminité".

* Oui à la protection judiciaire sous réserve qu’elles n’attendent pas plus de dix ans pour s’exprimer sous couvert de la loi.

* Encore plus oui à la protection par l’autre moitié de la société, sous condition qu’elle soit bien sûr réciproque.

En fait, on est à côté de la plaque au niveau archéologie.

Les peuples de la préhistoire avaient des connaissances architecturales (et astronomiques) déjà très avancées malgré les stéréotypes.

Dans le cas de Glastonbury, les scientifiques ont calculé qu’il a fallu avec les moyens de l’époque et les matériaux environ en permanence cent personnes sur dix ans pour le bâtir. Et ce genre de projet, qui a l’air un peu « bête » comme ça, est du niveau actuel de l’ingénierie civile.

Les matériaux nécessaires ont été traînés sur des centaines de kilomètres et en plus ils n’ont pas été empilés par hasard, la base de la colline possède des éléments permettant la stabilité de la structure par exemple.

Je viens d’ailleurs de voir qu’à l’époque la zone était marécageuse (maintenant une prairie) et que l’ouvrage formait une espèce d’ « île », alors j’imagine très bien la difficulté de la tâche.

On s’imagine également que ces sociétés de « chasseurs » étaient exclusivement portées sur la survie (stocker la nourriture) alors qu’en réalité, d’après un documentaire que j’ai vu sur internet à propos des aborigènes - qui ont un mode de vie proche de celui de nos ancêtres lointains -, chercher de la nourriture pour une tribu ne prend que quelques heures par jour si on connaît bien son environnement.

Il n’est donc pas interdit de penser que le reste de leur temps était consacré à la réflexion et également à la conception d’ouvrages en tout genre. Ce qui implique donc une organisation et coordination avancée, pas moins sophistiquée que les projets modernes.

@Olivier Perriet

Bah...ça ne changerait rien. On aurait un autre pantin pour occuper la scène.

Mais bon si on était à la place de l’auteur on aurait un Poutine 2...

@izarn

Oui, je suis bien au courant des effets pervers de la réforme Schröder, vous avez raison.

Et encore, si vous jetez un coup d’œil sur les allocs vous verriez des énormités comme le fait qu’un couple avec plusieurs enfants reçoit moins d’aides qu’une personne seule (logique ?).

Mais bon en un sens c’est dommage de ne pas prendre les bons côtés des réformes qui marchent (ex : simplification de la paperasse) pour faire la nôtre. Il y a de bons exemples chez nos voisins européens (et autres) et pourtant on continue le modèle « franco-français », j’ai du mal à comprendre...Parce qu’actuellement, la stratégie « Macron » c’est de se voir mettre une laisse par la Chine (on a déjà les USA) et tout le monde applaudit en le qualifiant de « stratège » et de « visionnaire ».

PS : je vous signale qu’également la politique chez nous ne va pas très bien avec l’effondrement de la droite/gauche, un parti d’opportunistes assoiffés de pognon et de pouvoir au gouvernement représentant actuellement le MEDEF, l’extrême-droite en bonne position même avec un leader disqualifié. Y’a de quoi faire !

* J’ai du mal à comprendre votre première mesure.

Comment ça « transfert » ? Voulez-vous dire qu’il n’y aurait plus de budget pour la sécurité sociale, plus d’allocations familiales et autres ?

Parce que si tel est le cas, bon nombre de personnes se trouveront en grande difficulté (familles, chômeurs, handicapés, etc.). L’augmentation du salaire en parallèle...n’est-ce pas un peu la même chose finalement ?

Et quel rapport avec le désendettement ?

* Je ne suis pas d’accord avec votre idée de « suppression des charges patronales ».

On les a déjà baissé de manière déraisonnable et le résultat est qu’elles ont non seulement reconstitué leur capital (effet non désiré dans le projet de départ du gouvernement) mais en plus elles n’ont pas plus embauché.

Elles hurlent toujours plus fort en demandant « toujours moins de charges » mais en réalité elles cherchent à se désengager totalement de leur rôle envers la société. Et ça, je trouve ça inacceptable. Une entreprises est constituée d’humains (enfin encore pendant quelques temps avant la robotisation avancée qu’on nous promet) et ne peut pas se considérer comme une entité « ex nihilo » qui n’a de comptes à rendre à personne.

D’autre part, les impôts ne sont pas là pour faire joli ou pour les embêter, ils ont une fonction bien précise et il est grotesque que le MEDEF utilise son bélier habituel pour tout démolir, que ce soit le modèle social ou étatique. Parce que le jour où on aura plus les moyens de financer les infrastructures et les transports (ce qui risque d’arriver dans les prochaines décennies), qu’on ne pourra plus acheter leurs produits car le salaire sera trop minable et qu’en plus tout coûtera affreusement cher (cf. les prix en euro), qu’est-ce qu’elles feront ces entreprises ?

Rien, elles ne pourront plus vendre car elles auront transformé notre pays en pays du tiers monde juste pour le profit. En attendant, elles iront planquer leur pactole dans un autre paradis fiscal, prochain sujet de scandale qu’on attend dans quelques années.

La « baisse des prix » que vous prônez n’est pas suffisante car elle ne prend pas en compte les marges plus que confortables des grandes entreprises et marques, ni le contexte économique dans lequel on travaille pour trois cacahuètes à la fin du mois (et encore moins les impôts élevés et leur nombre, les taxes qu’on nous invente chaque année).

D’ailleurs, il serait bon de favoriser plus que jamais les PME et non plus les multinationales qui ne feront qu’une bouchée de la France si votre projet voyait le jour.

Le nombre de micro-entreprises et PME est grotesque car le système privilégie les grosses boîtes , c’est moins le cas en Allemagne - d’autant qu’ils ont réussi, avec succès, à simplifier la paperasserie pour simplifier la vie des entreprises et surtout leur permettre de passer à autre chose que de remplir sans cesse des documents.

Beaucoup de PME ferment à cause de ce système déséquilibré où on allège les charges de les plus fortes et où on écrase d’impôts les plus faibles. Rien qu’une SARL locale a des prix tellement élevés que les particuliers fuient devant la note à régler.

* Votre projet, dans sa globalité, ne règlera pas le problème de l’emploi parce que ce n’est pas, finalement, une question de coûts.

Je vous invite à aller sur les sites pour l’emploi pour le comprendre car les demandes des entreprises sont délirantes. Elles veulent des candidats plus que parfaits (ex : entre 2 et 5 ans d’expérience en « débutant » avec un salaire minable, trilingue parfait), des stagiaires à profusion parce qu’ils ne coûtent rien (pénalisant ceux voulant vraiment bosser, comme moi par exemple) ou bien des « personnes très expérimentées.

Aucune place pour les jeunes, ni pour les »vieux« , encore moins pour les »profils atypiques" (j’en sais quelque chose).

Elles ont créé des barrières artificielles qui bloquent en partie le marché du travail et créent le chômage.