miaou

Laïcité dans le sens de non-contrôle de l’Etat par un lobby religieux, OK. Mais, comme pour tout autre lobby, d’ailleurs, je ne vois pas l’intérêt de discriminer celui-ci. Sans compter qu’à partir d’un certain point, certaines formes extrêmes de laïcité mettent à mal la liberte religieuse.

N’oublions pas que démocratie et laïcité ne sont pas liés : beaucoup d’états européens et démocratiques possèdent une religion d’état, et on peut s’interroger sur l’état démocratique de bien des paus dits laïcs (communistes, nationalistes arabes, ...)

Mon apparente réticence à l’égard de la laïcité est lié au fait qu’elle semble s’instituer constitutionnellement en régime discriminatoire à l’égard du fait religieux dans son ensemble, notamment par rapport à d’autre idéologies non religieuses, pourtant bien plus problématiques (fascismes, extrême-gauche, ultra-libéralisme économique...) Ainsi le FN a bien le droit de percevoir des subventions au prorata de ses résultats électoraux..

Mais ma réserve de ce régime d’exception à priori négatif ne m’engage pas pour autant à cautionner les demandes des religions demandant au contraire un régime de faveur (délit de blasphème,...). Surtout de la part d’idéologie dont les aspects anti-démocratiques sont profondément inscrits dans la doctrine (cf : Coran, Sunna, charia..), le fait qu’elles soient d’essence religieuse étant indifférent. Les systèmes de pensée ne doivent être jugés selon leur nature religieuse ou séculière, mais rien selon les caractéristiques propres de leurs doctrines premières.

Je reste donc, pour des raisons pragmatiques, partisan du maintien de la loi de 1905, dont la levée favoriserait maintenant l’Islam (a moins de rembourser le catholicisme, le protestantisme le judaïsme sur une période de un siècle avec intérêts)

@faxtronic

« Mais c’est cool, c’est la foire a la gueulante, cela defoule. »

C’est vrai ; il y accord quasi-unanime, de la part de gens pourtant très différents, pour démolir ce torchon prétendument appelé article : cela permet, quelque part ; à la communauté agoravoxienne de se souder (dans une sens girardien) autour d’un bouc émissaire. Mais c’est là que je perçois une limitation de la théorie mimétique de René Girard : le bouc émissaire n’est pas toujours innocent (sauf peut-être, en l’espèce, dans le sens de complètement c..)

@Marsu

Tout à fait, quelque soit le cas de figure, l’« article » (et les commentaires de l’auteur) sont mal rédigés tant sur la forme que le fond : logique évanescente, reprise de tous les poussifs du politiquement correct, bien triturés et portés à la puissance 1000 ; en dehors d’un vernis superficiel, manque de connaissance et de curiosité à l’égard de l’histoire non-européenne (pourtant peu avare elle aussi en discriminations et massacres en tout genre) ; absence d’une réflexion de fond sur la nature humaine et les cultures (si ce n’est du rousseauisme transposé et caricaturé, poussé à l’extrême, mais sans le talent de Rousseau) qui dénotent soit un manque de maturité certain, soit une pauvre tentative de manipulation

@Bulgroz

On ne peut pas l’exclure, mais j’imagine plutôt (si on exclut la manipulation directe) un jeune rejeton de bobo (en tout cas de bourgeois), « idéaliste » et « romantique », culpabilisant sur son statut de fils-à-papa favorisé, découvrant avec ravissement la « fabuleuse richesse humaine et culturelle des banlieues » face à l’« hypocrisie de son milieu d’origine », voulant se métisser avec quelque inaccessible beauté de ces quartiers, mais vues d’un mauvais oeil par papa-maman... Je sais, c’est du déjà vu et très stéréotypé, mais il n’est pas interdit de se faire son (mauvais) cinéma...

A la lecture de cet article, différentes hypothèses se font jour :

* un provocateur de l’extrême droite, dans le but de faire remonter la côte du FN (un peu gros)

* un provocateur de l’extrême-gauche qui, sans forcément croire en son propre gallimatias, veut faire avancer les thèses de son camp jusqu’à un certain point (risqué à cause de l’effet boomerang)

* un authentique jeune « idéaliste », sans le recul de l’expérience, ni les connaissances historiques nécessaires, à la fois accueillant envers les autres cultures et haineux envers la culture française. (ce serait le cas le plus dangereux)

Parmi toutes les reconstructions « historiques » de M. Morey, peut-être la plus crédible. J’avoue d’ailleurs, devant le manque de sourves historiques, avoir pris en compte une hypothèse similaire à l’égard du massacre des innocents. Il n’est néanmoins pas impossible que Flavius Josèphe ne soit pas exhaustif au sujet des meurtres et massacres ordonnés par Hérode, surtout sur un évènement à priorir certes horrible, mais « provincial ». De toutes les façons, Hérode dut un personnage peu sympathique même s’il fut reconnu comme un grand constructeur (notamment, mais pas uniquement, reconstruction du Temple de Jérusalem)

Sur une autre époque, un jugement similaire peut être porté sur le roi Achab, très mal vu par la Bible, et mieux considéré, au vu de leurs réalisations par certains archéologues, tels Finkielstein (il n’est pas interdit que les 2 puissent en l’occurence avoir raison)

Bien que parfois un peu trop avant-gardiste, je flippe sur Bach et Mozart : sinon, un peu de musique baroque, voire du chant grégorien