miaou

« La Bible des TdJ a été classé première par plusieurs théologiens.. Cela ne nous dérange pas d’utiliser d’autres traductions »

Quels théologiens (hors TJ) ? De toutes façons, l’avis de théologiens est moins importants que celui de spécialistes en grec ancien et autres langues mortes, pour assurer une bonne traduction à partir de la masse des manuscrits anciens existants.

« sectes comme religions ont toujours tué des milliers de personnes et continuent à le faire chaque jour »

1) la religion sert souvent (pas toujours, certes) de bouc émissaire commode couvrant d’autres réalités (archétype : le conflit en Irlande du Nord, caricaturé en conflit entre catholiques et protestants, alors qu’il s’agit d’un « différend » entre envahisseurs anglais et envahis irlandais). En réalité, les principales causes de guerre sont le nationalisme et les problèmes économiques, voire démographiques.

2) l’athéisme communiste et le néo-paganisme nationaliste -socialiste ont certainement davantage manipulé et tué en quelques décennies (plusieurs dizaine de millions de morts) que les religions et sectes en plusieurs siècles. Notre système républicain lui-même ne fut pas vierge en ces matières.

3) Dans un bilan, il faut mettre en avant tant le positif (plus difficile à quantifier) que le négatif.

4) le fait de mettre toutels religions (sectes) dans le même sac conduit au relativisme nihiliste. C’est un amalgame (ou une paresse intellectuelle) tout aussi pernicieux que celui consistant à confondre tous les hommes (ou femmes) politiques, ou toutes idéologies ou philosophies dans une même détestation.

5) Les sociétés primitives furent toutes d’essence religieuses ; car celles qui ne le furent pas se sont auto-détruites (cf, analyse perturbante de René Girard des relations entre violence et sacré)

Cela dit, d’accord pour dénoncer l’amalgame arabe-musulman et le communautarisme sarkozyste, mais renoncer à la liberté de penser pour éviter les manipulations me semblent aller à l’encontre de l’objectif initial.

« chasse aux sorcières générée par l’Eglise Catholique »

rappelons que le bûcher, qui va évidemment à l’encontre du message chrétien, n’est pas une exclusivité catholique :

Calvin a permis lui-même, dans quelques cas a commandé personnellement des exécutions pour « hérésie » (par exemple Jacques Gouet, torturé et décapité en 1547 ; ou Michel Servet, brûlé vif attaché à un pieux en 1553). En Angleterre et en Irlande, les Réformateurs se sont engagés dans leurs propres inquisitions impitoyables suivies d’exécutions. Les évaluations conservatrices indiquent que des milliers de Catholiques anglais et irlandais ont été mis à mort pour pratique de la foi catholique parce que refusant de devenir protestants.

« Pour le premier terme, l’Islam n’a pas le monopole ce type de textes. Le bûchers embrasés en Europe pendant tout le Moyen Age, les procès en sorcellerie qui se sont tenus pendant deux siècles ne sont pas mal non plus. Et les tribunaux de l’Inquisition ? »

Les minutes d’un procès, fusse-t-il, de l’inquisition ; n’ont rien d’un texte FONDAMENTAL (textes sacrés, éventuellement premiers commentaires...)

’"Vous me rétorquerez que ceci ne se trouve pas explicitement dans le Nouveau ou l’Ancien Testament. Soit. Mais ils ont été justifiés par l’Eglise sur des bases religieuses.’

Les bases étaient davantage temporelles (volonté pour un monarque d’imposer par la force une unité religieuse ; cf, le cas de l’inquisition espagnole) que religieuses, faibles et opposés à l’esprit du Nouveau Testament (D’autre part, on rappellera qu’un accusé préférait la juridiction religieuse, bien plus clémente que les tribunaux civils) Dans le cas de l’Islam, en revanche, il n’y a pas besoin de manipulation du texte de référence (Coran, Sunna, Charia...) pour justifier la violence notamment envers les incroyants.

« Quand à la restauration du Califat, elle est juridiquement impossible au point de vue du droit musulman et ce, depuis son abolition par la république turque lors de la déposition du dernier sultan ottoman. »

Il faudra confronter vos experts juridiques avec ceux de Ben Laden sur ce point

« Mais, au fait, pourquoi ce désir obsessionnel de voir apostasier les Musulmans ? »

Parce qu’il n’y a pas de fatalité à être musulman, communiste, nazi... sous prétexte que ses propres parents ont été, même de bonne foi, musulmans, communistes, nazis... Quand un système de pensée est à ce point gangréné, on l’abandonne et on s’ouvre à d’autres options (athéisme, agnosticisme, indifférence religieuse, autres religions ou spiritualité en dehors d’une religion déterminée) : on n’est pas responsable de la couleur de sa peau, mais on est responsable de la couleur de ses idées (politiques, philosophiques, religieuses...)

@gAZi bORAt

« Ce qui me dérange, dans vos propos, c’est qu’il ressemblent, à votre insu, à un copié collé de ce qui autrefois, étaient reproché aux Juifs à l’époque de l’antisémitisme débridé »

1) Distinction de taille, je m’attaque à une religion (en tant que système de pensée, que chacun est libre d’abandonner) et non à un groupe racial. L’antisémitisme débridé était de caractère essentiellement racial et n’était pas un anti-judaïsme religieux (Le capitaine Dreyfus, par exemple, n’était pas religieux) Tout ex-musulman ayant sincèrement apostasié l’Islam est exempt des reproches que j’adresse à l’Islam, au contraire des nouveaux convertis (qui en outre ne bénéficient pas, à mon sens, des circonstances atténuantes de l’héritage familial)

2) L’affirmation d’une tentative de conquête mondiale par tout moyen (selon que l’Islam est plus ou moins implanté, la stratégie pourra varier) repose sur des bases sérieuses et réelles (traitements à appliquer aux incroyants dans les textes fondamentaux de l’Islam, harangues de Al Kaïda sur la restauration du califat...). Et non sur un quelconque Protocole des sages de Sion fantasmé.

3) « à majorité chrétienne » : oui, car, par exemple, une partie importante de la colonisation française a été l’œuvre de laïcs, qui ont plutôt mis en avant l’ « œuvre civilisatrice » (prétexte que l’Islam, il est vrai, aurait eu du mal à mettre en avant)

4) Le prosélytisme (qui n’est pas un terme forcément négatif) est une composante importante du christianisme, mais la doctrine primitive procède par « annonce de la Bonne Nouvelle », et non par des moyens guerriers : la diffusion du christianisme au sein de l’Empire Romain ne peut pas se comparer avec les invasions guerrières des tout débuts de l’Islam.

5) Mais la comparaison avec la colonisation est intéressante. Si de nombreuses autorités occidentales ont adressé moultes repentances, je n’ai jamais entendu exprimer aucun repentir concernant la colonisation et l’esclavagisme musulman

« La théorie du « Choc des civilisations » repose elle aussi sur une croyance mais son application sur le temps long de l’Histoire la dément totalement. »

Des chocs de civilisations ont déjà eu lieu dans le passé, et de nombreux indices indiquent qu’on risque d’y replonger, surtout en cas de persistance de la dénégation. Sauf si Houellebecq avait raison, et que l’Islam soit vaincu plus rapidement que prévu par le matérialisme capitaliste, ce qui n’est pas pour moi le scénario idéal, loin de là (mais bon)