miaou

correction : il y a en France 30 % de « sans religions », qui ne sont pas tous des athées militants : agnostiques, athées non militants (voire sympathisants, comme Oriana Fallaci, qui se défisissait comme athée chrétienne), indifférents, croyants en sans étiquettes, en recherche ...

C’est comme Le Pen qui prétend récupérer les abstentionnistes. En fait, il y a surtout ce confort de justifier l’aversion envers l’Islam (qui a ses spécificités) par une aversion générale envers l’ensemble du fait religieux (dans la droite lignée du « tous pourris » dans le domaine politique.)

’idéologie athée est très bien placée comme support de haine (cf : généocide dû à l’athéisme communiste et au néo-paganisme nazi) et d’idées réactionnaires (exécution de Lavoisier lors de la Terreur ; envoi au goulag de généticiens per Lyssenko ; intransigeance de Gabriel de Mortille sur sa théorie pseudo-« évolutionniste » des cultures préhistoriques (incompatible avec les faits) ; étroitesse d’esprit du positivisme incarné par Auguste Comte ; méfiance de certains face au Big Bang...) , même si l’Islam se défend bien.

Je ne comprends d’ailleurs pas qu’on puisse à la fois s’opposer à l’Islam et voter Sarkozy, lui qui a mis en place le CFCM (infiltré par les islamistes de l’UOIF) et proposé de subventionner les mosquées, au mépris de la loi de 1905. Il serait illusoire de croire que « l’immigration choisie » de notre futur président bien-aimé y change quoi que ce soit. Rappelons que c’est la droite de Chirac et Giscard (tous deux soutiens de Sarkozy) qui a fait de l’immigration un phénomène de masse (regroupement familial...), droit dans la logique libérale de l’ouverture des frontières, dans le but de « maîtriser » les exigences salariale des autochtones.

La victoire de Sarkozy est surtout la victoire du 3ème âge (voir la répartition des votes en fonction de l’âge), c’est une politique du passé (d’un passé si ancien qu’on la croira nouvelle) qui sera donc appliquée.

La politique de l’immigration est celle de l’« immigration choisie » :

* elle s’établira donc selon les desirata des employeurs (d’où salaires tirés vers le bas, qui est la raison d’être de l’immigration depuis Giscard-Chirac)

* elle privera les pays en voie de développement de gens qualifiés

* elle s’inscrit dans la promotion du communautarisme et le refus de regarder en face le vrai problème : l’Islam.

Le fatalisme génétique de Sarkozy s’oppose au libre arbitre promu par le christianisme : son « côté religieux », c’est du pipeau.

Le contrôle des média classiques est assuré, il manque encore celui d’Internet. Le fichage génétique généralisé est en route (cf : affaire des 2 frères de 8 et 11 ans, menacés de fichage pour le vol de 4 jouets) : initialement prévu pour les crimes (meurtre, crimes sexuels...), il s’est étendu à plus de 100 délits.

5% de chômage, c’est facile : radiations massives, manipulations statistiques accrues (comme au Royaume-Uni, création d’une catégorie « inapte » au travail, non-comptabilisée, de plusieurs centaines de milliers de personnes). Mais quelque soit la politique pratiquée dans les politiques développées, on arrive toujours, en fait, à peu près à 20 % de précaires (précarisation accrue par la défonctionnarisation).

Le refus patronal du consensus fera que le modèle scandinave ne sera pas transposable ; résultat : le modèle anglo-saxon dans toute sa laideur (avec à la clef, copinage avec le « has-been » G.W.Bush). Alors même que le modèle néo-libéral se fissure de toute part (mise en cause du FMI, mouvements démocratiques de l’Amérique du Sud vers la gauche, et même début de protectionnisme de la part de la Chine)..

« Travailler plus pour gagner plus », un slogan illusoire. Dans les faits, « travailler plus » entraînera une baisse du taux horaire. Pour les ménages pauvres, travailler plus entraîne plus de frais et de difficulté (nourrice, transport...). En outre, favoriser les heures supplémentaires empêche la création de l’emploi. Enfin, l’argent éventuellement dégagé profitera essentiellement aux produits chinois, donc peu à la croissance française. ...

La seule consolation pour les sarkophobes, c’est qu’à chaque recul (social, démocratique...), nous pourrons dire « Nous vous l’avons bien dit. ». C’est tout-à-fait similaire à la façon dont le gouvernement français (sauf l’une ou l’autre personnalité, jugeant la démarche arrogante) avait conseillé aux Américains de ne pas partir en guerre ne Irak, sans être entendus.

Si on considère que les manifestations anti-Le Pen étaient légitimes (c’est d’ailleurs un point à discuter), je ne vois pas pourquoi celles contre Sarkozy ne le seraient pas, sous prétexte qu’il serait en position éligible (ce serait même d’autant plus indispensable) . C’est au contraire un signe très fort de démocratie de pouvoir exprimer ainsi son avis, d’autant que Sarkozy peut légitimement inquiéter. Rappelons au passage que les manifestations du 1er Mai ne sont pas des grèves et se font pendant le temps libre des travailleurs.

C’est un sort commun à toutes les régions ayant conservé un minimum d’identité. Ainsi, mon père, né après 2nde guerre, a comme beaucoup d’Alsaciens de cette époque, longtemps subi divers types d’avanies :

* se faire traiter de « Boches » lors de colonies de vacances (en des temps pas si ancien, rappelons le bon mot d’Anémone : "l’Alsace, c’est un peu boche, non ?’)

* en classe ou en cour de récréation, punitions (règles sur les doigts) en cas s’utilisation du dialecte alsacien

* pendant très longtemps, humiliant « certificat de réintégration dans la nationalité française » à présenter pour chaque acte administratif (dans la mesure où ses parents étaient nés avant la fin dela 1ère guerre mondiale ; qui a marqué le retour de l’Alsace-Moselle au sein de la France)

* ocultation de la difficile histoire des Alsaciens durant le 2ème guerre mondiale (notamment des Malgré-Nous)

Il n’y a avait pas, à l’époque de SOS racisme et de MRAP pour se défendre. Je doute d’ailleurs que ces cas les auraient intéressés, puisque pour ce type d’organisation n’utilise l’anti-racisme que comme prétexte de promotion de l’immigrationnisme.

Mais remuer le passé en pleurnichant n’est pas forcément sain et peut être instrumentalisé, notamment en créant une concurrence entre différentes mémoires, d’où exacerbation du communautarisme. Le stupide débat sur « les aspects positifs de la colonisation » n’a pu émerger qu’en réaction de l’instrumentalisation par certains de l’histoire du colonialisme, dans le but de créer une sorte de dette perpétuelle à l’égard des susnommés « Indigènes de la République » (dont l’intitulé est déjà un contre-sens absolu). Je conçois d’ailleurs, dans une certaine mesure, qu’on n’apprécie pas tous les aspects d’une culture (notamment la religion ou certaines coutumes) autre que la sienne, ce qu’il ne faut pas confondre avec le racisme (je rejoins en cela Lévi-Strauss)