miaou

Sarkozy, après avoir cherché à embrigader Jaurès et Blum, s’en maintenant prend à Jean-Paul II et à Dieu.

Mais le fait de parler religion en politique ne doit pas être tabou ; la poltique consistant à brasser les idées, les opinions ou préceptes véhiculées par les religions doivent donc pouvoir être discutées (si besoin férocement) sur la place publique. Comme remarqué dans l’article, c’est d’ailleurs là où Sarkozy s’est planté, faisant fi, avec son déterminisme génétique, de la notion chrétienne de libre arbitre.

Ce qui est répréhensible, en revanche, est la communautarisation des individus en fonction de leur religion supposée, comme le fait de lâcher un os à chaque segment de la population ou lobby. Enfin, la question de savoir si Dieu doit être dans la Constitution européenne et le problème des références aux racines chrétiennes ne se rejoignent pas.

Si Le Pen est anti-immigration, il n’est effectivement pas anti-musulman,. Quelque part ; il doit être fasciné par les incroyables capacités d’assujetissement de ce système. En ce qui concerne les relations de l’Islam avec l’extrême droite :

* on sait que Mein Kampf est un best-seller dans beaucoup de pays musulmans (notamment en Turquie)

* (Himmler,1943) "Je n’ai rien contre l’islam, parce que cette religion se charge elle-même d’instruire les hommes, en leur promettant le ciel s’ils combattent avec courage et se font tuer sur le champ de bataille : bref, c’est une religion très pratique et séduisante pour un sold que cette religion se charge elle-même d’instruire les hommes, en leur promettant le ciel s’ils combattent avec courage et se font tuer sur le champ de bataille : bref, c’est une religion très pratique et séduisante pour un soldat"

@Paradisial

Vu la masse, je ne peux pas malheureusement trop rentrer dans les détails ; je me contente de quelques remarques

1) « et un retour vers l’orthodoxie des prophètes »

retour=retour en arrière=régression, par rapport au christianisme qui apporte :

* la notion de libre arbitre

* primat de l’Amour sur le repect de multiples rituels et interdictions abscons (remis à l’honneur par l’Islam)

* s’oppose au catastrophique bilan personnel de Mahomet (guerre, massacre ; mariage avec Aïcha, 6 ans, consommé à 9 ans...) à comparer avec le modèle christique (sensé se sacrifier pour sauver l’humanité)

2) « Ne s’écartant pas d’une telle définition, l’Islam est un tout : »

Un tout qui ne laisse aucune liberté à l’homme, puisqu’à tout momen, il convien de vérifier si une action est licite ou pas

Un tout particulirement archaïque, peut-être adapté à l’Arabie du 7 ème siècle, mais pas au monde moderne.

D’où son terrible danger, sanctionné par son échec qui se manisfeste par le ressentiment du monde musulman à l’égard de l’Occident.

3) « l’impératif n’est pas si impératif que tu le prétends »

lecture académique ou bien littéraliste, ce sont les versets non tolérants (ceux édictés par Mahomet après ces succès militaires) qui sont valides.

4) « tronquer le monothéisme par un paganisme »

Ni le judaïsme, ni le christianinisme, ne recommande l’adoration d’une vieille idole météoritique noire, concession de taille de Mahomet aux idôlatres (d’autant que la famille de Mahomet en était la gardienne...) qui en rappelle une autre, celle évoquée par l’incident des versets sataniques (par lesquels Mahomet autorisait l’intercession auprès d’Allah de 3 divinités mineures, avant de se rétracter.) Il n’existe aucun monothéisme absolument pur (anges, saints ; djinns....), l’Islam pas plus que les religions du Livre. De toute façon, question secondaire par rapport aux dangers de l’Islam.

5) « l’Islam répond de façon rationnelle à l’ensemble des questions existentielles qui puissent tarauder l’esprit de tout individu qui cherche à se situer dans le temps et dans l’espace »

Pure affirmation dogmatique. Dans les faits, quelle rationalité est celle d’un texte décousu, comme le Coran (à priori sans ordre chrnonologique, mais un ordre de longueur décroissante...), à tel point rempli de contradictions que les exégètes musulmans soient obligés d’inventer la règle de l« ’abrogeant-abrogé » (quand 2 versets sont contradictoires, ne retenir que celui qui semble le plus récent, c’est-à-dire en fait souvent le plus intolérant)

« et sa dérive vers un darwinisme social où seul l’argent »rassure"

C’est au sein des pays musulmans, inégalitaires au possible, que le darwinisme social, par l’inégalité sociales et l’oppression des plus faibles, est le plus manifeste.

7) « mais juste grâce aux peuples locaux eux-même qui en prirent le relais (je pourrais citer plein d’exemples si nécessaire). »

négationnisme et classique réécriture de l’histoire par les vainqueurs. Un court rappel historique

640 Amr envahit l’Egypte avec 4000 bédouins attirés par le butin

640 prise et pillage de Péluse près de l’Egypte

640 bataille d’Héliopolis sur le Nil

640 prise de la ville perse de Tostar ; asservissement des habitants à Médine

640 conversion forcée du général perse al Hormuzan par le calife

640c autorisation pour les musulmans de briser les croix des processions coptes

640c autorisation de détruire les églises nouvelles coptes

640c conversion forcée de la population de la région de Daron près de Van

640c les notables chrétiens de Suse sont massacrés

661 début de persécutions des chrétiens assyriens, après que le calife ait demandé de l’argent au patriarche Mar Gewargis I ; massacre et surtout destruction d’églises

682 première attaque dans le sud du Maroc contre les Berbères

693 répression de la révolte berbère

695c chronique de Jean évêque de Nikiou : le joug musulman “est plus lourd que celui de Pharaon sur Israel.”

702 décapitation du patriarche orthodoxe d’Antioche

705 aristocratie arménienne brûlée sur des buchers

710 rapt , conversion ou exécution de 70 pélerins chrétiens à Iconium

730 campagne d’Ibn Abi Ubayd contre les Berbères : soumission et conversion forcée

8) « Le banditisme des politiciens au pouvoir n’est pas l’apanage d’un continent par rapport à un autre »

C’est fouadraiden qui a entamé ce sujet

9) « C’est tout aussi ridicule que si le monde arabomusulman d’antan, à son âge d’or, »

L’âge d’or de l’Islam, peu de temps après la conquête de l’Islam, correspond à une période d’assimilation des prestigieuses civilisations préislamiques (perses, byzantines...), jusquà ce que l’application à plein régime des lourds préceptes ne tarissent toute pensée scientifique. Avicenne et Averroes, les icones de pseudo âge d’or repris aujourd’hui à corps et à cri, furent persécutés.

10) « les Ottomans adoptèrent la laïcité (bien avant que l’Europe la réinvente, pour que tu puisses t’en enorgueillir) via le système des »millet"

* pour moi, je l’ai déjà écrit, la laïcité n’est pas un critère pertinent

* je ne vois aucun rapport entre la laïcité et un quelconque système communautariste de gestion des questions religieuses

P.S. : ne commets pas l’erreur de croire que tu t’adresses à un croyant ; je suis agnostique, mais entre le christianisme et l’Islam, il n’y a pas photo

@Paradisial

« Révisez vos références. La laïcité ce n’est pas la négation ou le reniement de la religion. »

@Fouadraiden

 ??? Je ne prétends nulle part défendre la laïcité. Je préfère attaquer directement l’Islam, sans passer par un biais hypocrite.

« il ne peut ,dans l’ histoire des idées, y avoir de regression. »

L’islam, tout en étant postérieur au christianisme, est de beaucoup plus archaïque (mélange entre la loi de l’Etat et la loi de Dieu ; prescriptions tatillonnes, irrévocablement datées...). Il ressemble beaucoup au judaïsme (d’où la haine entre les 2), mais avec une agressivité plus grande (au niveau de la violence, emploi préférentiel de l’impératif, quand le judaïsme préfère le descriptif) et une prétention universaliste. En l’occurrence, donc, pas de régression, mais un progrès.

« l’islam étant postérieur aux christianisme occidental, la conséquence de votre demande coloniale serait, à terme ,la conversion forcée des musulmans aux christianisme occidental.ce qui est impossible dabs ce sens. »

1) retour du Maghreb à l’une de ses traditions authentiques, et non celle imposée par un envahisseur violent

2) apostasie de l’Islam n’égale pas conversion au christianisme

3) apostasie de l’Islam égale encore moins conversion FORCEE au christianisme (athéisme, agnosticisme, indifférence, bouddhisme,...)

4) « ce qui est impossible dabs ce sens » ; oui, à cause de la peine de mort qui menace tous les apostats à l’Islam, preuve de l’incompatabilité de l’Islam avec la démocratie

« et le Magreb aussi, si c’est le prix à payer pour nous débarrasser et de votre conception tribale de l’Occident et des bandits qui sont à la tête des régimes du Maghreb.mille fois oui. »

Il y avait des bandits à la tête des pays musulmans avant la colonisation, il y en a eu après ; je ne vois pas en quoi tout cela concerne l’Europe (d’autant que le caractère colonisateur de la Turquie passe un peu rapidement en pertes et profits). Je le répère, le seul prix acceptable pour l’acceptation sera le reflux massif de l’Islam. Autrement, de toute façon, les peuples européens ne sont pas demandeurs.

@Gazi BORAT

« Magnifique justification de la colonisation... mais malheureusement historiquement fausse... »

Bien évidemment. Mon trait, pourtant caricutural à l’excès, était une réponse du berger à la bergère à Fouadraiden et sa tout aussi caricaturale et discutable détribalisation de l’Europe, à laquelle, curieusement, vous ne semblez rien trouver à redire.

« et les sous-entendus selon lesquels l’Islam serait incompatible avec nos modèles démocratiques, » Nul sous-entendu : il y a incompatibilité de fond entre démocratie et Islam. 1) au niveau doctrinal : l’Islam, plus qu’une religion, est un ensemble juridique très pointilleux, dont les termes sont contradictoires avec la démocratie 2) au niveau pratique : combien de pays sont, sans ambiguïté, des démocratie ?

« C’est à force de rejets que se développe l’extrémisme »

Les musulmans n’on qu’a apostasier.

« Le parti de Recep Tayip Erdogan est enTurquie un peu ce que l’UDF est en France : l’UDF est chrétien-démocrate, le parti au pouvoir en Turquie est musulman-démocrate »

« Les minarets sont nos baïonnettes, les coupoles nos casques et les mosquées nos casernes », dixit Erdogan

Je n’ai pas souvenir de Bayrou tenir un discour similaire.

« comme il existe des intégristes au fin fond du Texas ou de Louisiane »

Soyons honnêtes, la nature et la quantité de l’extrémisme chrétien n’est en rien comparable avec l’extrémisme musulman.

« La Pologne, par contre, est bien gouvernée par des extrémistes catholiques » Il y a des débiles partout ; ce qui importe encore une fois, ce sont les statistiques, via la loi des grands nombres. Et les résultats de l’Islam sont effarants.

« je suis évidemment pour l’entrée des turcs car c’est encore la meilleure manière de débarrasser les Européens de leur identité tribale. »

Récemment (aux yeux de l’histoire) a existé une tentative de « détribaliser » le Maghreb : la colonisation, qui n’a pas été une franche réussite. L’Europe n’a donc pas intérêt à renouveler une telle expérience.

Le seul moyen qu’a la Turquie où le Maghreb de rejoindre l’Europe est une apostasie sincère et massive de l’Islam, qui est le véritable frein à l’expansion économique et au rapprochement entre les peuples.