Mmarvinbear

"et ce n’est pas moi qui dit qu’il est impossible qu’ils aient pu provoquer un tel effondrement, c’est la physique, rien de plus.«  : t’as eu ffi comme prof de physique ? Faut faire gaffe avec ce qu’il dit, il connait même pas les lois de la gravitation...

 »Le poids de l’avion ne représente même pas 10% du poids structurel (c’est à dire totalement vide) de 1 seul étage (aux alentours de 2200 tonnes). Autrement dit, le poids de l’avion représentait une surcharge totalement minime (environ 0.05%) comparé au poids du bâtiment (environ 250.000 tonnes).«  : Chiffres vrais mais mal utilisés : les tours ne se sont pas effondrées parce qu ’un avion s’est posé sur le toit par magie ou intervention divine...

 ». En ramenant le poids du bâtiment au poids d’un homme, l’avion ne représente pas plus que le poids d’une balle.«  : Si je suis ton argument, alors une balle de fusil ou de pistolet serait donc incapable de tuer un humain ! Tu crois pas que ton argumentaire est bancal, là ???

 »Là encore, comparé à l’échelle du bâtiment, le feu est insignifiant,«  : le feu a détruit une petite dizaine d’étages, mais cela a suffit pour affaiblir les piliers restant et les faire entrer en flambement. Il faut bien comprendre qu’avec une structure modulaire, un immeuble n’a pas de point faible défini : toute la hauteur est un point faible.

 »La manière de chuter des tours WTC1,2 et 7 ne peut être expliqué que par l’emploi conjoint d’explosifs en TRES grande quantité et d’un affaiblissement généralisé de TOUT le corps métallique - y compris dans les étages du bas.«  : Sauf qu’il n’y avait pas d’explosif. Et que l’effondrement visible sur les vidéos montrent bien que la chute commence par les points d’impact, et non par le bas ou un autre endroit, ce qui est contradictoire avec la thèse des explosifs.

 » Et quand plusieurs mois après j’ai entendu parler du WTC7 initialement complètement passé sous silence," Faux. La chute a été couverte par les médias. certes de façon moins spectaculaire et prononcée mais tous les journaux en ont parlé.

Salut !

Je suis un peu déçu que tu n’aies pas repéré l’énorme faute que je t’ai laissé dans l’article mais bon, c’est pas grave...

En ce qui concerne les moteurs, je te remet un paragraphe qui a son importance ici :

"Les experts en aéronautique ont dû expliquer en premier lieu que la vie réelle n’était pas un dessin animé : le coup de l’empreinte de l’avion facilement reconnaissable dans une façade en béton, telle une tache d’encre, ça n’existe que chez Bugs Bunny."

Des fragments des moteurs ont été retrouvés à l’intérieur du Pentagone. Et si tu regardes bien les photos, tu verras que de part et d’autre du trou de la carlingue, il y a des vitres brisées, pile à l’endroit ou auraient dû se trouver les ronds des moteurs.

Maintenant si le gars qui a tracé le dessin général sur la photo n’a pas voulu mettre les ronds supplémentaires, j’imagine que c’est pour ne pas surcharger son schéma. Tu peux lui poser la question, il y a un lien vers son site à la fin de l’article.

« Bravo donc à Meyssan, un des rares journalistes honnêtes et courageux de notre paysage médiatique. » : Intéressons nous un peu au personnage justement.

"Au cours de l’année 2007, il s’est exprimé sur les chaines de télévision Addounia TV (Syrie), Alalam (Iran), Al-Jazeera (Qatar), Al-Manar (Liban), Dubai TV (Emirats), GTRK (Kazakhstan), Irib (Iran), KTR (Kirghizistan), News TV (Liban), NBN (Liban), PMR (Transnistrie), Russia Today (Russie), Sahar (Iran), SSC (Syrie), Telesur (Amérique latine), TSV (Transnistrie), Venezolana de TV (Venezuela), mais sur aucune télévision française[5].«  : Un vrai globe-trotter. Et en majorité des pays très attachés à la liberté d’expression. Tellement attachés d’ailleurs qu’ils n’en bougent pratiquement plus...

 »Dans un entretien au site internet ReOpen911.info paru en septembre 2008[6], Thierry Meyssan indique travailler pour le news magazine russe Profile et collaborer à la chaîne de télévision libanaise al-Manar et à des chaînes de radio et de télévision iraniennes.«  : Al-Manar est une chaîne de télé libanaise, controlée par le Hezbollah, un mouvement scout qui prône une vie saine, naturelle basée sur l’égorgement massif de chiens d’infidèles, surtout juifs. Pour le mag russe, si vous avez des liens...
PS : j’ai trouvé le lien mais il est en russe... Bon courage...

 »Dans un livre paru en Italie en 2007[7] et dans un entretien paru en octobre 2008[8], il affirme que le département de la Défense des États-Unis a lancé un contrat contre lui et qu’il a été protégé par les autorités françaises durant la présidence de Jacques Chirac. Ne disposant plus de protection après l’élection de Nicolas Sarkozy, il s’est exilé en Syrie, puis au Liban. Il rapporte que lors d’un déplacement, il a fait l’objet d’une tentative d’assassinat déjouée par la police vénézuélienne.«  : Il a des preuves de ce qu’il raconte ? Non parce que moi aussi, à ce niveau, je peux dire que j’ai fait l’objet d’attentats sur ma personne. Je suis sur la liste noire des ennemis des pizzas aux peperronis. Je veux pas dire mais ça sens le mytho grave...

 »On attend votre exposé argumenté sur les »gros problèmes de méthodologie scientifique« de Steven Jones. »  : Eh bien par exemple, on peut citer ses expériences faites sur les poussières du WTC en atmosphère normale alors qu’elle doit se faire sous atmosphère azotée pour éviter les réactions parasites avec l’oxygène de l’air... C’est le B A BA de la chimie et pourtant Jones s’en fiche comme d’un guigne...

Tu en penses quoi ?

Au sujet de Neil

http://www.20minutes.fr/article/344636/High-Tech-Les-conspirationnistes-conduisent-Neil-Armstrong-a-reconnaitre-l-evidence.php

La lecture de l’ article fait bien evidemment penser qu’il s’agit d’un fake. mais le journal ne le précise pas. C’est pas bien !

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/medias/20090904.OBS9997/des_journ aux_pieges_par_une_info_dun_site_satirique.html

"Car un jugement basé sur des erreurs, aussi minimes soient-elles, peut finir par nous emmener bien loin du but recherché : la vérité.«  : J’irai même plus loin. Comment croire à la crédibilité d’un ouvrage s’il est constellé de pareilles erreurs et approximations ? Dans un article récent, j’ai fait une erreur d’unité de mesure (que j’ai reconnu sans difficulté et corrigée en commentaire) et c’est tout juste si l’on ne m’a pas voué au pilori ! Je n’ose imaginer son sort...

Comment croire à la crédibilité d’un journaliste qui laisse passer de pareilles perles alors qu’il se vante d’avoir réalisé une enquête sans faille ? N’a t-il pas relu son ouvrage avant impression ? n’a t-il pas vérifié ou fait vérifier les assertions ?

Je serai par ailleurs curieux de connaitre sa méthodologie. Est il allé sur le terrain ou bien comme Meyssan s’est-il contenté de rester devant son écran à faire du copier-coller ?

 » Internet propose aujourd’hui des médias tout à fait crédibles«  : Internet est un outil formidable, mais dont la lecture doit rester critique en toute circonstance car nous y sommes à la merci du premier pipeauteur venu. Les conspis ont eu une violente érection ces derniers jours en apprenant que Neil Armstrong avait donné une interview ou il avouait n’être jamais allé sur la Lune, et que toutes les images avaient été tournées au Nouveau-Mexique. Le gratuit 20 minutes avait même relayé l’information. Hélas, l’interview venait en fait d’un site parodique et avait été repiquée en »oubliant" d’en citer la source...

Quand à l’auteur, je me demande ce qu’il pense des gros problèmes de méthodologie scientifique qui émaillent les expériences de Jones. En a t-il au moins entendu parler ?
Et si oui, qu’en pense t-il ?