Mmarvinbear

« on va leur bomber la gueule maousse costaud »  : Que de la gueule !

« Tu peux m’expliquer comment tu projètes quelque chose sans force ???? »  : Si tu avais lu mes réponses précédentes, tu n’aurais pas posé cette question. Le débris est projeté par un levier qui est actionné par la chute d’un autre débris, plus massif. On appelle ça l’effet de catapulte.

« Les bêtises aussi. Tu devrais le savoir pourtant. »  : A vous lire, c’est le cas...

"Au fait : mon délire sur les conspirateurs, c’était de l’ironie. Je ne pensais pas qu’il fallait le préciser mais apparemment, il le fallait..." : Avec l’ironie, on ne sait jamais...

"La matière dévie, selon le principe de moindre action, sur le coté, direction de moindre action, vers l’extérieur comme c’est visible à Ronant-Point.«  : Pour ceux qui ne savent pas, Ronan Point est un immeuble anglais victime d’une explosion au gaz et qui a vu un de ses angles s’effondrer.

Mais avant tout, la matière dévie en fonction des forces qui agissent sur elle.

 » Et ainsi, de proche en proche, sur 300 mètres de hauteur, cela aura une incidence sur la forme de l’effondrement«  : Sauf si la matière expulsée par ce biais ne représente qu’une infime partie de l’ensemble, la force de gravité étant une force bien plus importante par rapport au reste. Il est visible sur les vidéo que la quantité de matière éjectée sous forme de débris (la poussière n’a aucune résistance) est très très faible par rapport au reste de l’ensemble. Son influence sur la direction de la ruine peut être considérée comme étant nulle. Il n’y a rien d’anormal à voir l’immeuble filer tout droit à la verticale dans ces conditions, sans avoir besoin d’ajouter un explosif quelconque.

 »Mais que cela signifie-t-il ? C’est en contradiction manifeste avec Ronan-Point !" : Si les deux immeubles avaient été semblables, on aurait pu comparer oui, mais les deux batiments n’ont rien à voir, que ce soit au niveau de la taille, de la forme, des matériaux utilisés et des techniques de constructions. Pour faire clair, tu t’étonnes de voir un pétrolier se comporter différement d’une barque à fond plat. Les deux vont sur l’eau, oui, mais c’est bien leur seul point commun...

« Et puisqu’apparement nous sommes des conspirateurs, j’aimerais savoir contre qui nous conspirons. »  : Cela dépends. certains « conspirent » contre la thèse officielle, d’autres « conspirent » tout simplement contre le bon sens en ignorant ce qui les dérangent, comme les lois de la physique.

« J’aimerais aussi connaître notre stock d’armes, nos planques et nos plans pour toi ? » : En armes, vous avez la mauvaise foi, les injures, le mépris mal placé, l’évitement des points cruciaux qui vous sont défavorables. Je place l’argumentaire critique à part. C’est la seule qui vaille la peine d’y répondre.

Les planques sont connues, j’y vais parfois ! D’ailleurs j’ai vu que ces derniers temps les forums n’étaient pas très fréquentés, certains post étant espacés de quelques semaines voir plus. Mais pas partout.

Quand à vos plans, franchement je n’en sais rien... et pour tout vous dire je m’en tape royalement !

"Je sais bien que des débris peuvent s’en aller. Mais Bazant suppose que l’effondrement est uni-dimensionnel, le WTC 7 n’étant pas dans cette dimension, il ne peut être touché.«  : Bazant a raison de dire que l’effondrement est undirectionnel car l’ensemble de l’immeuble est à cet instant régi par une seule force : la gravité. mais comme je l’ai deja expliqué, cela n’empêche pas des débris d’être projetés dans d’autres directions s’ils recoivent l’impulsion nécessaire par un effet catapulte. Donc un immeuble voisin peut-être touché. Dis-moi, tu lis mes réponses aux autres intervenants au moins ???

 »Un pavé aligné avec un autre....
Tu es sûr que ça existe ?
Je croyais que »alignement« ne pouvait s’utiliser qu’avec des lignes ? » : On peut aligner des cacahuètes, des mauvaises notes, des lignes entre elles et on peut dire la même chose d’immeubles...

Merci de relever ce point car je me suis souvenu que deux points (quelque soit leur nature ) sont forcément alignés. Le mot eut été plus adéquat si trois immeubles avaient été en jeu.

Ce que je voulait dire, c’est que l’immeuble WTC 7 et le WTC 1 se présentaient une face mutuelle. Les immeubles adjacents au WTC n’ayant eux qu’un angle du carré du WTC comme façade. Donc une chance moindre de se faire toucher par des débris. Ce qui fut le cas.