Mmarvinbear

Je n’ai rien contre les initiatives pour améliorer la vie politique du pays mais cette constitution ne réponds pas à de nombreuses question, et surtout elle ne répond pas aux problèmes soulevés par le passé.

Par expérience, on peut dire que si le pouvoir corrompt, la fragmentation de celui-ci engendre de nombreux problèmes comme l’engorgement législatif dû à la lenteur des procédures. De plus, quand le pouvoir est morcelé, au final il n’est exercé que par une partie des ayants droits qui au final s’arrogent la totalité de la puissance publique.

Car c’est dans la nature humaine : personne n’aime exercer un droit qu’il n’a pas voulu, surtout s’il prend du temps car ne vous faites pas d’illusions : on ne dirige pas une nation en appuyant sur trois boutons au hasard. Il faut passer des heures et des jours pour creuser la question et se déterminer en fonction des risques et des conséquences que chaque décision apportera. Qui peut se permettre cela quand on passe 8 heures au boulot et 2 autres dans les transports ?

Mais prenons les problèmes dans l’ordre :

- Qui doit écrire la constitution ?

L’idéal est une assemblée représentative des courants politiques du pays afin de ne pas se couper d’une partie de la population qui aura beau jeu de considérer l’inéquité de la chose si les équilibres ne sont pas respectés.

Mais il ne faut pas croire que cela garantira le succès. L’Islande est un bon exemple : la constitution écrite par une assemblée cityoenne tirée au sort a fini à la poubelle car les citoyens dans leur ensemble n’ont pas daigné se déplacer le jour du vote de confirmation.

- Faut-il tirer au sort des citoyens :

Choisir au sort un citoyen qui ne veut pas travailler à la politique n’a aucun sens. Donc uniquement les inscrits. mais là on court le risque d’aboutir à un corps non représentatif de l’ensemble de la population.

- Combien faut-il d’assemblée ?

3 ou 4 ? Inutiles. Cela rallonge les délais sans raison valable. Il est inepte aussi de séparer discussion et vote. Le consulat montre aussi qu’une telle configuration est inutile et antidémocratique.

- Qui doit être à l’initiative des lois ?

Le corps législatif et l’exécutif selon les besoins et l’urgence.

- Qui doit écrire les lois ?

Ceux à l’origine de la proposition, aidés de juristes pour garantir la constitutionnalité et l’applicabilité des lois.

- Qui vote la loi ?

Les assemblées. Hors de question de laisser une vague populiste composée d’intérets particulier gêner ce qui peut profiter à tous pour le confort de quelques uns.

- Quelle doit être l’étendue du pouvoir exécutif ?

L’exécution des lois et la gestion des crises potentielles.

@bluerider

Les revues Bentham ne sont pas crédibles car il suffit de payer le comité pour voir l’article publié.

@NEMO
c’est une forme de prostitution qui se nourrit de l’impossibilité pour des jeunes femmes de trouver leur place dans la vie active

Bah non, les mères porteuses américaines ont déjà fondé une famille et ont un emploi, ce qui montre qu’elles ont « trouvé leur place ».

@Mélusine ou la Robe de Saphir.

N’étant pas des cochons d’Inde, je ne vois pas pourquoi leurs règles devraient s’appliquer aux humains.

De plus, l’expérience montre que les enfants qui ont perdu leur mère à la naissance ou peu après ne se portent pas plus mal que les autres par la suite, ce qui invalide complètement votre postulat.

@Croa
Je ne sais pas si cela est vrai ou faux.

La seule chose certaine est qu’il a fui la Suède pour ne pas avoir à répondre à ces questions.