moorea34

Oui, mais euh... après qui 15 balcons (qui n’en étaient pas) ça c’est arrêté...

D’abord rétablissons que les voiles de façade étaient bien entendu porteurs...
Ensuite j’ai bien précisé (mais les conspirationniste ont souvent du mal a lire de manière attentive plus de deux lignes) que cet effondrement était excentré (donc était extraordinairement favorable pour votre principe miraculeux) et concernait au départ seulement 5 étages... 
Malgré le principe de moindre action, 15 se sont donc effondrés en dessous....

Je fais donc quoi pour en déduire combien auraient du s’effondrer au WTC ? Une règle de trois ????  )))))))))  On va vite arriver à la moitié de la tour !!

La logique culbuto est vraiment unique...



Et ce bouquin des fossoyeurs de la physique séculaire vous l’avez déjà ingurgité  ???...

Des balcons en encorbellement sûrement !! 
Toujours le mot pour rire....

Vous devriez laisser répondre le scientifique français que la terre entière nous envie plutôt que de raconter n’importe quoi....

Ainsi donc le « progressive collapse » décrit pas Bazant et d’autres à propos des tours 1 et 2 irait à l’encontre du principe de moindre action....

Quiconque donc trouverait un effondrement progressif serait en passe de révolutionner la physique la plus séculaire ! Peut être même d’obtenir le prix nobel ...  )))
.
.
.
.
.
.
.
.
.

Trouvé !!! http://en.wikipedia.org/wiki/Ronan_Point
Tour de 23 étages, explosion au 18ème... 15 étages qui dégustent en dessous...
L’effondrement s’est pourtant produit sur un angle : encore plus facile de tomber dans le vide que lorsque vous avez une ceinture externe pour les tours 1 et 2 !!!

Où est le principe de moindre action là ????

Remarquons aussi que seulement 5 étages se sont effondrés sur ceux d’en dessous et ont suffi à initier l’effondrement progressif.....
Pas 13 (!) comme dans le cas de la tour 1 qui a reçu le bloc le plus « petit » en travers du museau.... L’autre étant de 26...

Cher Ffi, je vous conseille aussi la lecture de ce bouquin vous devriez appendre beaucoup de choses...
http://www.decitre.fr/livres/Pourquoi-ca-tombe.aspx/9782863646533
Cela devrait vous aider à comprendre pourquoi appliquer le principe de moindre action est complêtement hors de propos pour le cas qui nous préoccupe....

Remarque : il a été appremment réédité récemment mais l’original date de 93 et 94...
Il y a donc peu de chance qu’il ait été commandé par la CIA en prévision des attentats de 2001...

Ffi :
Chercheur indépendant, Bazant ?
Je ne sais pas, mais incompétent, surement.


http://www.civil.northwestern.edu/docs/Bazant/publicat.pdf


Quel imbécile....

Je cite Ffi : Dans ce chaos de l’effondrement du WTC, chacun des éléments chutant respecteront le principe de moindre action : « il prendra la direction qui lui permet de dépenser le moins d’énergie dans l’immédiat » Et cette direction, n’est pas celle qui consiste pour lui, à devoir enfoncer les 200 000 tonnes de structures et d’aciers du WTC, mais simplement, au bout d’un certain temps, et plusieurs rebond à basculer dans le vide.

Je suis vraiment trop con moi : mais c’est bien sûr.... le bloc supérieur devait rebondir trois ou quatre fois et ensuite tomber dans le vide... D’ailleurs on voit tous les jours des dalles de béton faire du trampoline les unes sur les autres pour rigoler....
Que des imbéciles ces mecs du NIST : ils ont pondu 10000 pages d’essais et de modèles alors que le sacrosaint principe de moindre action permettait de tout résoudre en une phrase....
Vraiment je vous admire Ffi : vous venez de démonter 8 ans de mensonge en deux coups de cuillère à pot....

Sur ce, bonne nuit.....