Mor Aucon

Excellent article, aucunement naïf sinon rationnel et empreint de logique historique. Il est évident qu’une véritable Europe bâtie sur un cadre législatif permettant la redistribution au sein d’un espace économique cohérent est la voie royale des peuples européens. L’opportunité qu’est entrain de donner la nouvelle débâcle du libéralisme économique est très claire. Le dollar ne sortira pas de cette crise maintenant monétaire comme monnaie de référence internationale et une nouvelle conférence internationale du type de celle de Bretton Woods s’imposera naturellement. C’est, je pense, l’opportunité de désactiver la tyrannie des marchés financiers et d’un retour à l’économie réelle et productive. C’est le moment de redéfinir les rôles du FMI et de la Banque Mondiale et de créer une chambre de compensation des échanges internationaux et, parallèlement, d’un renforcement de l’espace économique européen par une politique fiscale commune de redistribution. Les idées démocratiques et de liberté ne sont pas mortes en Europe et nous avons une énorme responsabilité historique face au reste du monde.

J’espère que tous les pro-Khadafi ( qui ne sont en fait que des anti n’importe quoi ) qui écrivent ici, sauront assumer leur part de responsabilité dans le fait que les chars de l’armée syrienne sont entrés à Hama. Jamais Assad ne s’est senti plus libre de museler son peuple à coup de massacre depuis que la propagande iranienne est reprise par des européens qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez.

http://www.nytimes.com/aponline/2011/07/31/world/middleeast/AP-ML-Syria.html?smid=tw-nytimes&seid=auto
http://lci.tf1.fr/filnews/monde/syrie-95-morts-dans-l-attaque-de-l-armee-a-hama-militants-6610935.html

Oui c’est une nouvelle inquiétante cet assassinat/exécution car il y a tellement de mobiles possibles qu’il faut très bien connaître la situation de chaque force en présence pour essayer d’en comprendre les causes et les effets dans l’immédiat. Exécution par les pro-Khadafi à cause de sa trahison ? Par le CNT pour soupçon de double-jeu ? Par les islamistes ou au contraire par ceux qui le voyaient se rapprocher d’eux ? Simple conséquence d’une lutte d’influences interne au sein du CNT ? Un grand sac d’embrouille, tout ça.

Je me permet de mettre de nouveau votre lien en le dirigent vers une, mauvaise mais suffisante, traduction au français : http://translate.google.com/translate?js=n&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&sl=auto&tl=fr&u=http%3A%2F%2Faawsat.com%2Fdetails.asp%3Fsection%3D4%26issueno%3D11927%26article%3D632654%26feature%3D

Expliquez-moi d’abord ce que vous voulez dire. Votre phrase n’est qu’un tissu de lieux communs. La financiarisation, comme vous dites ( je préférerai que l’on appelle par son vrai nom c’est à dire la spéculation financière ), n’est pas un mythe c’est une triste réalité en marche depuis trente ans et provoquée, justement, par l’absence de règles mondiales régulant le flux des capitaux. La finance doit être autre chose que faire rouler une masse immense de capitaux non seulement totalement improductifs puisque même les bénéfices produit de cette manière sont remis dans la cagnotte sinon et surtout ponctionnant tout le reste des capitaux nécessaires à la production de biens et de services réels. Si vous croyez dompter la finance en prônant le repli sur soi par le retour à la fragmentation européenne, vous vous mettez le doigt dans l’œil jusqu’au coude. Tant qu’il n’y aura pas une législation internationale sur les flux des capitaux, la spéculation aura toujours le beau jeu pour s’imposer aux volontés politiques. D’ailleurs, ce n’est pas par hasard que les néolibéraux luttent avec tant d’acharnement contre une construction européenne digne de ce nom qui consoliderait la chaise à deux pieds qui fut mise en place, de plus, comble de l’ironie, dans le dos des peuples.

C’est plutôt vous qui refusez de voir la réalité. Déjà je n’ai pas avancé le coût comme l’argument prépondérant pour consolider la zone euro. De plus et de toutes manières le coût dont on parle n’est pas un simple coût financier. C’est la structure entière de l’économie française qui se verrait affectée et dont les efforts de transition porteront immanquablement sur les plus défavorisés et les classes moyennes d’où un coût social imprévisible greffé sur une situation qui n’est déjà pas brillante. D’autre part je suppose que vous ne mettrez pas en doute le principe de redistribution dans un espace économique ( par exemple entre les régions d’un même pays ) donc pourquoi ne pas vouloir en parler au niveau européen ?

Je n’aime pas envie de faire un procès d’intention à chaque proposition, mais il semble bien que la plupart de ces demandes de sortie de l’euro ne correspondent qu’à un principe de souveraineté mal compris. Dans le cas de Pinsolle c’est clair, au moins.