Mor Aucon

Pardon, j’avais oublié de vous donner des billes pour me répondre car vous allez vous planter en ne parlant que de coefficient de réserve. Il existe aussi un coefficient multiplicateur du crédit qui change singulièrement la donne de Grignon. Au fait, pourriez-vous vous définir clairement par rapport à ce documentaire ?

Il n’y a aucune ambiguïté, c’est une malheureuse réalité, théorisée par bon nombre d’économistes et que les banques et tout le système néolibéral actuel tiennent à défendre bec et ongles. Vous n’avez donc rien levé du tout, ni vous ni personne puisque seule une réforme bancaire pourrait le faire. Seuls quelques économistes depuis pas très longtemps ont osé commencé à envisager des réponses claires et précises sous forme de réforme. Les altermondialistes, non. Si vous me mentionnez à Von Mises, là je ne joue plus. Ce serait de la triche caractérisée de votre part puisqu’il allait dans le sens diamétralement opposé à ce que vous prétendez. Quoique si ça se trouve, vous aimez bien les théories intuitives de l’école économique psychologique de Vienne. Attention c’est un piège.

Quant à la confusion entre intérêts et création monétaire ex-nihilo, je ne sais pas ce que c’est et de toutes manières ni les uns ni l’autre, n’ont rien à voir avec la considération de monnaie de cours légal de la monnaie scripturale. Vous faites un amalgame qui rend la chose encore plus incompréhensible à qui voudrait comprendre, alors précisez ce que vous voulez dire.

Les remboursements ne sont pas détruits, que racontez-vous là ? C’est la masse monétaire scripturale, créée au moment du prêt, qui se détruit parfaitement lors de son remboursement. Alors précisez cela aussi, si ce n’était pas ce que vous vouliez dire.

L’emprunteur rembourse plus mais aussi plus tard, cela vous aurait-il échappé ?

Alors, pour parler de quelque chose de consistant parlons de ce terme création ex-nihilo. Tel comme le présente le documentaire que vous continuez à défendre, ce terme est excessif. La monnaie scripturale représente belle et bien une richesse. Du calme je m’explique.

N’importe quel prêt vers l’économie réelle, c’est à dire un prêt à une entreprise, hypothécaire ou même à la consommation représente une promesse de richesse : l’entreprise qui va se monter, la maison qui va se construire, le bien qui va se consommer. Il est donc excessif de l’utiliser dans le sens où le fait le pseudo documentaire artistique. Voilà vous pouvez bondir.

Quant au bellicisme promu par Chavez et que vous niez, je ne sais sur quelle base, suivez ce lien ( http://moraucon.blogspot.com/2011/07/sur-les-traces-de-laraignee-ii.html#more ) où vous trouverez sa pub pour son compte Twiter et une vidéo du défilé de commémoration du bicentenaire, qui était jusqu’à présent une fête populaire dont la soudaine militarisation a surpris les voisins brésiliens avec ses cinquantes chars et toute la fanfare dans un pays où l’économie est étranglée ( je sais c’est la faute des zuniens et des autriens aussi, non ? ) Si vous ne comprenez pas le portugais brésilien, ce n’est pas grave, les commentaires des vénézuéliens, en espagnol sud-américain que vous connaissez apparemment très bien, sont suffisamment explicites.

Quant à ça « Sauf nombre d’étatsuniens ont été se faire soigner à Cuba, au Venezuela et au Canada gratuitement...Alors qu’ils n’auraient pas pu chez eux. » c’est carrément du délire paranoïaque. Le Canada est-il un état totalitaire d’inspiration marxiste ? Quelqu’un va-t-il se soigner volontairement au Vénézuela ? Le premier à ne pas le faire c’est Chavez qui va au Brésil et à Cuba. Les américains bravent-ils en masse l’embargo et les requins pour aller se faire soigner chez Castro ? Mais que dites-vous ?

À Samuel Moleaud,

J’accepte fausse manipulation comme raison valable pour voir mon commentaire replié.

Par contre, quand vous dites : « L’espèce humaine n’est pas dotée d’une adaptation collectiviste comme le sont les fourmis... Non mais quelles niaiseries il faut lire ! Donc la doxa du marché et l’individualisme sont des lois naturelles de la condition humaine ?  », vous manifestez que vous ne m’avez pas lu - avant de vous tromper de manipulation - et donc que vous ne me répondez pas, sinon que vous le faites à votre propre imaginaire où vous construisez vous-même vos ennemis. Répondre à côté ou attribuer aux autres des opinions qu’ils n’ont pas, sont très souvent les effets collatéraux du dogmatisme incapable d’argumenter puisque totalement indéfendable.