Mor Aucon

Franchement, je m’excuse mais je n’ai pas du tout l’intention d’entrer dans cette polémique créée de toutes pièces par les larouchistes - et donc une manipulation de plus venant de l’extrême droite américaine - qui lance l’énorme bêtise de dire de que Keynes fut un suppôt de l’impérialisme de la grande-Bretagne. En fait tous ces gens n’ont jamais digéré que les interventions keynésiennes sur l’économie les ont sortis des crises où leur propre ultra-libéralisme les a plongés une fois, encore une fois et ils la refont à chaque fois qu’on les laisse faire. 

Quand vous dites que la monnaie scripturale n’est pas considérée comme équivalente à la monnaie de cours légal, je me demande si vous avez quelquefois lu un quelconque économiste. La position défendue par la majeure partie d’entre eux et, bien évidemment par les banques est justement celle de considérer que la monnaie scripturale créé par le système de réserve fractionnaire est de la monnaie et point barre ( pour eux ).

Alors, de quoi est-on entrain de parler ? Du volume d’essence nécessaire pour foutre le feu au système financier ou de quelles réalités doit-on obliger celui-ci à se rendre compte pour cesser d’envenimer la finance ? Ou bien considérez-vous que la finance n’est pas un mécanisme nécessaire ? Je ne sais plus avec vous et je m’attends à tout.

Bon d’accord, mais de la banque on en parle quand ?

Au fait, Olivier Pastret, je ne connais pas. Il y a bien un Olivier Pastré mais je n’ai pas parlé de lui, sinon de Paul Jorion, par exemple. Pourquoi ne prenez-vous pas le bout par ce qu’expose ce dernier ? En plus, je vous ai livré, gracieusement sur un plateau, quelque chose qu’il contesterait sûrement. Je vous laisse le chercher vous-même.

Je savais bien que votre question n’était qu’un moyen d’introduire une diatribe pseudo-révolutionnaire de plus. Vous parlez de triche, mais dites-moi, n’est-ce pas vous qui anticipez ce que je pourrais penser à ce sujet sans prendre la peine de vraiment le savoir. Oh oui, Soulez-Larivière, avocat, est très certainement un grand penseur économique, non ? Vous en êtes que de plus en plus pathétique d’étaler ainsi votre misère intellectuelle. De plus, si vous aviez étudié un peu d’Histoire, vous sauriez que les propagandes imbéciles des illuminés ont toujours fait le beau jeu de ceux qu’elles prétendaient combattre. On peut se demander si ce ne serait pas volontaire, des fois. Alors, je vais continuer car je sais qu’il y a pas mal de gens attiré par les théories simplettes que les gens comme vous s’évertuent à divulguer.

Vous faites comme si vous aviez dévoilé la grande arnaque, comme le fait le machin que vous appelez documentaire, en laissant croire que le fait que les banques privées ne détiennent réellement qu’une fraction de ce qu’elles prêtent ( le coefficient de réserve ) aurait été très secret jusqu’au jour ou Grignon et Merala ont ouverts les yeux des pauvres gens trompés par les vilains banquiers. Mais vous rendez-vous compte de l’idiotie de telle prétention ? C’est écrit partout et s’étudie partout aussi, depuis des lustres. Alors dites-moi, grand gourou des chiffres, comment allais-je pouvoir dire que la banque crée de la monnaie scripturale, si je ne tenais pas en compte le système de réserve fractionnaire comme je le faisais en répondant à flesh, dites ? Vous lancez le bouchon tout de suite très loin pour parler de terrorisme bancaire et pouvoir ainsi ranger les opinions contraires à vos sornettes de midinettes effrayées du côté de celles des défenseurs du système bancaire tel qu’il est actuellement. Ça oui, c’est du terrorisme intellectuel et de la manipulation propagandiste. Les gens ont déjà suffisamment de problèmes et de raison d’avoir des inquiétudes réelles pour que vous en rajoutiez avec vos péroraisons de prophète apocalyptique.

Par votre énorme saut quantique, vous en avez oublié, comme le fait aussi le documentaire, d’analyser en détail ce qui pourrait être le vice profond du système, vice que vous attribuez simplettement à l’intérêt. Bien sûr si je vous explique que le plus gros problème n’est pas dans cette rémunération, vous allez en profiter pour me qualifier de défenseur des affameurs du peuple. Ce n’est pas grave, j’ai la faiblesse de croire que les gens savent lire.

Alors je vous explique mon point de vue. Le plus grave problème est à la base, de considérer que la monnaie scripturale est un moyen de paiement totalement équivalent à de la monnaie de cours légal, ce qui est évidemment et objectivement faux et ne soutient que par un mécanisme subjectif de confiance. La valeur d’une reconnaissance de dette est directement dépendante de l’espérance d’être remboursé. Elle ne constitue donc pas un moyen de paiement universel comme peut l’être la monnaie. Un autre problème est où va et à quoi sert la masse monétaire créée par le système de réserve fractionnaire. Est-elle revertie dans l’économie réelle ou bien ne sert-elle pas à alimenter la foire aux enchères de la spéculation sur le marché financier international ? Ce sont les questions que je me pose et auxquelles les gens comme vous ne répondent que par un valeureux et irresponsable « brûlons les banques et les banksters ».