Mor Aucon

« Concernant le Droit, c’est très joli ce que vous dites, mais ça ne fait avancer en rien le schmilblick. Adapter le droit à une réalité existente d’accord, mais sans volonté politique pour mettre en oeuvre cette adaptation, l’horizon parait bouché. »

Non, ce n’est pas seulement une jolie formule, on a sacrément avancé sur certains plans même si le plantage fut rude, sur d’autres. Ce n’est pas qu’il n’y a pas de volonté politique, dans la population en général, pour harmoniser la législation avec les besoins réels de l’espèce et des individus qui la compose. C’est plutôt que cette volonté politique est généralement occupée à chercher le salut dans des mythes miteux d’un autre âge et se met à léviter au dessus du plancher des vaches. Vous-même n’arrêtez pas de parler de religion.

Lisez la Crise du Capitalisme de Georges Soros. Rien de mieux que la finance racontée par un requin pour la comprendre.

« On peut quand même parler de la création monétaire sans être qualifié d’extremiste quand même ? »

Bien sûr. Mais on ne peut pas reprendre la propagande de l’extrême-droite sur ce sujet et vouloir éviter les critiques en le niant. Cet argument de la création monétaire privée au main des banquiers juifs est de la merde propagandiste et Chouard aurait du s’en débarrasser avant. Il est têtu mais pleurnichard car il n’assume pas son erreur sinon qu’il dérive de plus en plus tout en se plaignant d’être qualifié d’illuminé. Il a fait une OPA sur le concept de Démocratie, voue aux gémonies antidémocratiques quiconque le critique mais, dans son aveuglement, ne se rend pas compte qu’il n’est qu’un fantassin de plus des troupes de l’antiparlementarisme.

Terminé, je ne parlerai plus de Chouard. Ses salades hasardeuses ne mènent à rien.

Non, je ne suis pas un légaliste au sens ou vous l’entendez. À mon avis, il faut adapter le Droit à la réalité de l’espèce humaine avant de vouloir espérer être légitime en le faisant respecter. Ça aussi ce serait très long à développer mais pour vous donner une piste, je pense que certaines dispositions législatives internationales, la DDHC par exemple, sont le produit de la conscience profonde de l’être humain de faire partie d’une seule et unique espèce, sans sous-espèces ni races du fait d’avoir traversé une période relativement récente, de danger d’extinction. La raison a fabriqué le processus rationnel d’établissement d’une législation mais les motivations sont beaucoup plus profondes. Rien de magique là-dedans. La Culture a transmis ces aspirations, on les retrouve dans les religions aussi, bien que les lois résultantes soient un peu médiocres, à mon avis. 

« Enfin concernant l’article du Monde. Il est honteux. Dès le début vous avez « extrême droite », « radicaux de gauche », « complotiste ». Vous avez également des allusions antisémites quand l’auteur se réfère à J. de Rotschild. Au lieu d’attaquer l’idée que défend Chouard sur le terrain des arguments, l’article verse dans la diabolisation outrancière.
Quand on veut réfuter une idée, on apporte des arguments, on ne diabolise pas. Il n’y a aucun argument factuel dans l’article du Monde, et quand il y en a, ils sont faux : l’auteur parle du fait que la loi de 1973 a été abrogée, c’est vrai, mais elle a simplement été transformée en « loi » européenne.L’auteur ce garde bien de signaler cela, c’est louche...
De toute façon, j’enjoins aux lecteurs de lire l’article du Monde, et surtout de lire la réponse de E. Chouard. Ensuite intéressez vous au bonhomme et vous verrez qu’il est tout ce qu’il y a de plus hummaniste.
On ne peut pas mettre les gens dans des cases indéfiniment. L’anathème de l’extrême droite a été utilisé pendant de longues années pour diaboliser certaines personnes, je pense que le filon est maintenant épuisé (même si je ne réfute pas qu’il y a des blaireaux racistes, des cons il y en a partout). »

Quant à ça, je vous ai déjà répondu. L’anathème, c’est vous qui le créez. L’article ne fait que souligner une évidence qui ne date pas d’hier ( ni même de la loi Pompidou d’ailleurs ). L’extrême-droite est à l’affût des banquiers juifs, cela fait partie de son mythe fondateur. Chouard dérive de plus en plus, mais personne ne l’accuse de militer pour l’extrême-droite sinon d’en faire le jeu. Pour ma part, je pense que c’est plus par ignorance, lassitude de ne pas être pris au sérieux et surtout, par l’habileté avec laquelle le totalitarisme récupère tout ce qui remet en cause les principes démocratiques, que par volonté propre qu’il s’est retrouvé dans cette tranchée. Enfin, je m’en fous, c’est son problème.

Voilà, j’ai répondu à votre message. Essayez de limiter les conneries à la Rastapopoulos, svp.