morice

« Délire complet », dites-vous : penseriez-vous qu’un gars qui s’est fait élire à DEUX reprises en bidouillant les bulletins aurait hésité à fomenter EGALEMENT le 11 septembre ? Personnellement, mon idée est faite. Quand on a choisi de tromper une nation entière, une, deux, ou TROIS fois c’est la même chose. « faire basculer » une élection, ou « faire basculer »... une opinion, dans ce second cas ? La preuve est faite depuis 2005 de la fraude : Diebold saborde aujourd’hui sa division machines à voter avant que les enquêtes n’aillent plus loin. Les machines vendues comme « impénétrables » avaient à l’origine un backdoor intégré, chose reconnue officiellement désormais.

Diebold = Rove, même départ, mêmes raisons. Le sabordage actuel de la division machines à voter de Diebold ne sert qu’à tenter de masquer les terribles réalités antérieures : oui, les machines pouvaient être « tempérées », oui, le principal bénéficiaire à bel et bien été W.Bush. A deux reprises : on comprend mieux le calme apparent de W.Bush disant aux journalistes qui l’annoncent battu en 2004 par Kerry « attendez, rien n’est encore joué ». Pour une fois, chez lui, c’était le mot exact. Rove lui avait donné les moyens d’être élu, électeurs... ou pas.

Pak, il fudra s’attaquer dans ce cas au supercalculateur de Sandia en Californie : selon cette adresse (http://blog.empyree.org/post/341), c’est lui le « responsable » des modifications à la volée des machines à voter reliées au réseau. Le « marteau de Thor » est le surnom donné à la bête. 10368 processeurs AMD Opteron SledgeHammer à 2.0 Ghz comme puissance de feu. Oui, tu as bien lu 10000 processeurs.

Un article qui commence par « Je peux comprendre que les gens veulent toujours de Windows XP, » n’est pas tout àa fait impartial. On peut se passer de XP, comme on peut se passer des versions précédentes. Vista, c’est la énième couche de peinture mise sur Windows 95, pale copie du MacOS. Quand on aura compris que c’est l’Unix qui a gagné sur le long terme, on y arrivera. Que ce soit Linux, quasi gratuit avec une interface qui se perfectionne de mois en mois, ou sous OS X, de loin le meilleur système à ce jour. Qunad on aura compris ça, on pourra cesser d’être paranoîaque, comme le sont devenus tous les utilisateurs de Windows, ce gruyère à virus incolmatable. Quand au prix de Vista, il faut aussi savoir que pour avoir une version qui se tienne (plus ou moins, plutôt moins que plus), il faut débourser plus de 300 euros. Tous les ordinateurs de type Windows viennent de prendre 200 euros de plus, discrétement. C’est le prix à payer pour avoir une catastrophe comme système sur sa machine. Ça fait cher payé les problèmes et le casse-tête de la fameuse « compatibilité »... Vista installe 35 000 drivers... et pourtant tout n’est pas reconnu. Ce n’est plus un système, c’est une centrale nucléaire. Passez donc à Ubuntu, ou mieux, achetez un Mac : comparativement et dans le temps... ça revient MOINS cher : pas de virus sur Mac, des matériels fiables car estampillés Apple... des machines puissantes, et la possibilité de mettre dessus votre vieil XP... deux systèmes pour le prix d’un... Vista n’a, comparativement, AUCUN intérêt. je ne vois que des entreprises qui n’y passent pas : trop cher pour aucune amélioration réelle : si : des messages toutes les deux minutes du genre « êtes vous sûr que ce que vous voulez installer est passé par le tampon »Microsoft certified"... Vista, c’est le Homeland Security dans une boîte de fer blanc. Pouah !

Pour ce qui est du ramollissement de la structure en feraille des 2 tours, n’oubliez pas que cette structure épaisse de 10 cm en haut et 15 à la base (des barres de 15 cm d’épaisseur !) son noyées dans du béton... et forment un noyau compact que ne peut atteindre directement l’incendie. On ne peut donc atteindre les 1400°C demandés : voilà pour la physique dont se réclament certains. Quand à la désintégration totale de ces structures de plusieurs tonnes, dont il ne reste RIEN au sol, c’est encore une autre histoire : un incendie ça ramollit, ça ne désintègre pas. L’histoire véritable du WTC est dans la trop faible MASSE de matériaux au sol : s’il s’agissait d’un incendie avec effondrement, on aurait retrouvé la structure au sol en grande partie. On n’a rien retrouvé, ou presque. Que de la poussière micrométrique et quelques vestiges à la base. Et ça, incapable de l’expliquer par un incendie ! Ce n’est donc pas « en dehors du bon sens ». 911Truth, mouvement qui prend de l’ampleur aux USA, ne dit rien d’autre. Même Rudolf Guliani, le maire de New-York se fait désormais piéger sur sa connaissance préalable de l’effondrement. Ce que Kerry a lui aussi dénoncé comme étant une « démolition » pour le WT7. Bref, la théorie de l’effondrement par incendie perd chaque jour du crédit. Comme le rapport Warren pour Kennedy, auquel personne ne croit plus désormais. La similitude est de cet ordre : un rapport officiel avec tellement de zones d’ombres que sa crédibilité est quasi nulle. Pour le WTC, le point d’inflexion ce n’est pas la balle rebondissante, mais le WT7, visiblement abattu avec des moyens pyrotechniques habituels en démolition, visibles sur de nombreuses vidéos. Pour le WTC, la charge a du être différente, vu les effets dévastateurs sur les véhicules parkés en bas, en particulier, ou la désintégration des moyaux d’acier des structures, et non leur ramolissement par incendie. Les deux histoires sont celles d’un « cover up », une explication officielle non plausible. A vous de trouver pourquoi, et par qui. « Inside Job » disent les américains.

Arturh, essayez donc d’argumenter plutôt que de jouer au fanfaron ignorant. L’internet est fait pour échanger des idées, voyez vous, pas pour asséner les vôtres de cette manière. On a déjà eu récemment une belle histoire de soi-disant « diabolisation », vous n’allez pas tenter de faire croire à une autre. Si on vous suit, l’Irak n’a jamais été envahi, et si il l’a été c’était bien fondé, les USA étant dans leur droit. A moi de vous rappeler que les Etats-Unis eux-même ont reconnu l’inexistence des liens entre Saddam Hussein et Al Quaida. L’invasion ne reposait sur aucun des arguments développés à l’origine : et dans la fiole de Colin Powell, ce n’était pas de l’anthrax... La théorie de l’interventionnisme, étayé aujourd’hui par des raisons humanitaires, a ses limites. Celle du bourbier irakien, le même que le bourbier Viet-Namien.