Morpheus

Bonjour Bernard,

Article intéressant (et bien écrit, comme d’habitude), mais qui me donne tout de même envie de réagir sur un point essentiel.

Les régimes politiques que vous désignez sous le terme « démocratie » (nos régimes occidentaux) ne sont pas des démocraties et ne l’on jamais été.

Et tout est là ! Sans cette compréhension, sans ce retour et cette relecture historique pour éclairer ce point essentiel : nos régimes politiques ne sont pas et n’ont jamais été des démocratie mais des gouvernement prétendument représentatifs, nous ne pouvons ni comprendre ni analyser correctement les tenants et aboutissant de l’histoire.

Mais revoyez le tableau dans on ensemble sous cet angle, et tout s’éclaire !

Pour commencer, il faut lire le livre de Bernard Manin « Principes du gouvernement représentatif ». Je vous en livre quelques passages pour illustrer mon propos.

« Les démocraties contemporaines sont issues d’une forme de gouvernement que ses fondateurs opposaient à la démocratie. L’usage nomme « démocratie représentative » les régimes démocratiques actuels. (...) Or ces institutions n’ont nullement été perçues, à leurs débuts, comme une variété de la démocratie ou une forme de gouvernement par le peuple. (...) Un gouvernement organisé selon les principes représentatifs était donc considéré, à la fin du XVIIIe siècle, comme radicalement différent de la démocratie alors qu’il passe aujourd’hui pour une de ses formes. »

Ces passages nous indiquent que les pères fondateurs (érudits et hellénistes) savaient très bien ce qu’est une vrai démocratie et quels en sont les mécanismes, mais n’en voulaient pas. De nombreux autres passage du livre le confirment clairement. Nombreux sont les auteurs qui l’on écrit, depuis Platon et Aristote jusqu’à Rousseau, Montesquieu, Robespierre, Madison, Sieyès, Carl Schmitt, ...

« Aristote, Montesquieu ou Rousseau affirmaient que les élections étaient intrinsèquement aristocratiques. Ils ne considéraient pas que l’effet aristocratique tenait aux circonstances et aux conditions dans lesquelles la méthode élective était utilisée, mais à la pure nature de l’élection. »

S’il faut s’en convaincre par un argument de bon sens, qu’il suffise de dire ceci : voter = choisir le meilleur > le meilleur se dit en grec ARISTOS. Par définition, l’élection est (et a toujours été) aristocratique, c’est-à-dire oligarchique (« gouvernement du petit nombre »). L’élection conduit tout simplement à désigner des maîtres politiques qui décident de tout à notre place. Cela n’a donc rien à voir avec la démocratie.

De là, la situation (géo)politique actuelle me semble beaucoup plus compréhensible et avec cette compréhension, bien des choses deviennent claires.

Dont une : il est très malin pour l’oligarchie ploutocratique de nous voler le mot « démocratie », car cela nous enlève le terme nous permettant de désigner (donc de concevoir) la solution à nos problèmes d’impuissance politique. Si nous disons « Nous voulons la démocratie », on nous rétorque « Mais enfin, vous avez la démocratie ». C’est ce qui s’appelle un piège sémantique. Un piège qui s’est d’ailleurs si bien refermé sur nous que nous sommes encore nombreux à penser que c’est défendre la démocratie que d’inciter les gens à aller voter...

Cordialement,
Morpheus

Il y a actuellement un débat publique en Suisse à propos du revenu de base inconditionnel. Voici un débat de 45 mn sans tabous à propos de l’initiative fédérale sur le revenu de base, organisé par Myret Zaki pour TV Bilan. Invités : Julien Cart, conseiller municipal en Ville de Genève et membre du comité BIEN-Suisse et Eva Zaki, conseillère financière, participante au groupe de récolte de signatures, et spécialiste des monnaies alternatives.

http://www.bilan.ch/myret-zaki/redaction-bilan/revenu-de-base-un-projet-deficitaire-sa-base

Cordialement,
Morpheus

@ JL

Je n’ai pas dis que vous n’étiez pas démocrate. Le fait que je dise que JE suis démocrate ne peut en aucun cas signifier que je considère que vous ne le seriez pas ; il eut fallu que j’écrive « Je suis démocrate, moi... » pour que ma phrase ait ce sens, ce qui n’est pas le cas.

Par contre, je commence à voir assez clairement, à présent, que vous êtes assez susceptible et que vous projetez sur les autres vos interprétations (souvent négatives) de leurs propos. Vous êtes souvent sur la défensive, comme si tout le monde était contre vous. Et, bien sûr, vous vous méprenez.

A moins, bien sûr, que cette attitude soit la conséquence de ce que Bur K expliquait, auquel cas, vous vous enfermeriez vous-même dans une sorte de prophétie auto réalisatrice où tous vos interlocuteurs seraient nécessairement des contradicteurs, où le deviendrons presqu’à coup sûr en réaction au mode « guerrier » de votre façon de communiquer vos opinions.

Je vous suggère d’essayer les principes de la communication non violente (Marshall Rosenberg), aussi appelé « communication consciente » ou « communication empathique ».

En toute cordialité,
Morpheus

@ JL

Je suis démocrate, le fait que nous ne soutenions pas les mêmes idées ne me pose pas de problème. Et le lien que vous m’avez donné est un partage précieux, parce qu’il me permet d’approfondir mes connaissances sur un sujet.

Merci à vous,
Morpheus

@ JL

Patiente et persévérance (bienveillante) font plus que force et que rage. Ne vous découragez pas 

Cordialement,
Morpheus