Muadib

"faudra un jour vous rendre compte de ce que souhaitait Massoud. Un état... musulman."

Morice l’inculte qui devrait s’informer au lieu de sous-entendre que Massoud et talibans c’était bonnet blanc et blanc bonnet.

Facile de trouver des sites...Difficille de les lire ?

"Une faction, les Talibans, qui ne représente en aucune manière l’Islam, l’Afghanistan ou notre héritage culturel vieux de plusieurs siècles, a exacerbé cette situation explosive. Ils refusent obstinément de parler ou d’obtenir un compromis avec la moindre autre partie afghane."

"Des massacres de masses à motivation ethnique ou religieuse, des déplacements forcés de populations ont lieu, et les droits de l’homme et de la femme les plus élémentaires sont violés sans vergogne."

" Les Afghans veulent regagner leur droit à l’autodétermination au moyen d’un processus démocratique ou traditionnel acceptable pour notre peuple. Aucun groupe, aucune faction, ni aucun individu n’ont le droit de dicter ou d’imposer leur volonté par la force ou la procuration sur les autres."


Ha oui et puis lisez un peu "Le Testament de Massoud", par exemple.

"vous ne supportez pas qu’ils pratiquent leur religion comme ils l’entendent"

Ce genre de propos me met mal à l’aise.
La religion est du domaine du privé...et tant qu’elle n’empiète pas sur le domaine publique et qu’elle respecte les lois du pays concerné, il n’y a aucune raison de protester.

Le problème vient de l’utilisation néfaste qui est faite des religions et, dans le monde actuel, plus particulièrement de l’Islam. Il faut tout de même reconnaitre que cette religion ne s’est pas encore remis fondamentalement en question vu le peu d’autorité dirigeante ( à l’inverse de la religion catholique dont la structure pyramidale est incontestable). De ce fait, certains des textes, certaines interprétations entrent en confrontation avec la vision de la société partagé par le plus grand nombre des pays occidentaux et basés, essentiellement, sur des concepts de liberté/d’égalité , de droits/devoirs.

Je ne suis personnellement pas prêt à faire des conscessions à une communauté précise sous prétexte qu’un vieux mosieur leur a affirmé il y a 1400 ans que patati et patata.

Ceci étant dit, tout cela ne nous donne pas le droit d’aller nous immiscer dans leurs affaires si les lois de tel ou tel pays nous déplaisent. On peut faire pression diplomatiquement sur un pays, voire même prendre des sanctions économiques ou encourager les mouvements démocratiques des dits pays...mais l’action militaire ne peut etre envisagée que s’il y a menace directe.
On peut considérer qu’un régime qui légalise le terrorime et l’héberge est une menace directe.

On peut ensuite critiquer la manière dont tout cela a été mené...mais ce qui se dégage du point de vue de l’auteur est tout simplement désolant...
Il ne propose strictement rien. Il dit simplement que c’est foutu, les carottes sont cuites...

Oui et ?

La situation ne risque-t-elle pas de s’empirer si les forces de l’OTAN quittent ce pays ?
Tant qu’on est dans le rapprochement historique, combien de temps a-t-il fallu au Nord-Vietnam pour écraser le sud après le retrait des troupes américaines ?
Combien de temps aurait-il fallu a la Corée du Nord pour envahir le Sud si les forces de l’ONU s’était retirée après la première offensive ?
C’est bien beau de critiquer, critiquer, critiquer...mais finir par le constat "C’est foutu, fuyons !" ne mène nulle part sinon à pire situation qu’auparavant.

"vous ne supportez pas qu’ils pratiquent leur religion comme ils l’entendent"

Ce genre de propos me met mal à l’aise.
La religion est du domaine du privé...et tant qu’elle n’empiète pas sur le domaine publique et qu’elle respecte les lois du pays concerné, il n’y a aucune raison de protester.

Le problème vient de l’utilisation néfaste qui est faite des religions et, dans le monde actuel, plus particulièrement de l’Islam. Il faut tout de même reconnaitre que cette religion ne s’est pas encore remis fondamentalement en question vu le peu d’autorité dirigeante ( à l’inverse de la religion catholique dont la structure pyramidale est incontestable). De ce fait, certains des textes, certaines interprétations entrent en confrontation avec la vision de la société partagé par le plus grand nombre des pays occidentaux et basés, essentiellement, sur des concepts de liberté/d’égalité , de droits/devoirs.

Je ne suis personnellement pas prêt à faire des conscessions à une communauté précise sous prétexte qu’un vieux mosieur leur a affirmé il y a 1400 ans que patati et patata.

Ceci étant dit, tout cela ne nous donne pas le droit d’aller nous immiscer dans leurs affaires si les lois de tel ou tel pays nous déplaisent. On peut faire pression diplomatiquement sur un pays, voire même prendre des sanctions économiques ou encourager les mouvements démocratiques des dits pays...mais l’action militaire ne peut etre envisagée que s’il y a menace directe.
On peut considérer qu’un régime qui légalise le terrorime et l’héberge est une menace directe.

On peut ensuite critiquer la manière dont tout cela a été mené...mais ce qui se dégage du point de vue de l’auteur est tout simplement désolant...
Il ne propose strictement rien. Il dit simplement que c’est foutu, les carottes sont cuites...

Oui et ?

La situation ne risque-t-elle pas de s’empirer si les forces de l’OTAN quittent ce pays ?
Tant qu’on est dans le rapprochement historique, combien de temps a-t-il fallu au Nord-Vietnam pour écraser le sud après le retrait des troupes américaines ?
Combien de temps aurait-il fallu a la Corée du Nord pour envahir le Sud si les forces de l’ONU s’était retirée après la première offensive ?
C’est bien beau de critiquer, critiquer, critiquer...mais finir par le constat "C’est foutu, fuyons !" ne mène nulle part sinon à pire situation qu’auparavant.

Raisonnement stupide.

Un journaliste aura plus de facilités à obtenir une interview de talibans qu’un officier de renseignement à obtenir une cible pour sa bombinette.
Les journalistes sont considérés même par les terroristes comme un moyen de faire passer un message, ils sont donc utiles.

De la pure mauvaise foi, clap clap !

@sysyphe

"l’OTAN aurait dû disparaître à la fin de sa mission, qui fut la fin du pacte de Varsovie, et du communisme.
Elle ne représente plus que les intérêts US et israeliens"

J espere que le "israeliens" est un lapsus ? Revelateur en tout cas de votre etat d esprit...

Que la France desire entrer ou pas dans l OTAN, c est son probleme...elle a les moyens de sa disuasion nucleaire mais je prierais l auteur de penser aux gentils belges qui n ont pas envie d investir dans un SNLE .
Tant que l Europe n aura pas une politique etrangere coherente avec un potentiel militaire suffisant, l OTAN restera indispensable a ce genre de pays pour etre pris au serieux.

Le monde n est qu un rapport de force perpetuel et votre discours condamnerait les petits pays soit a posseder leur propre force de dissuasion soit a s effacer de la scene internationale. Personnellement, et meme si je reste vigilant sur les derives de l OTAN a l etranger ( meme si son action est souvent encadre par un mandat de l ONU), je n ose imaginer que la Belgique se retire de l OTAN.