Muadib

Je pense que chaque démarche a ses désavantages.

Récolter les données auprès de l’administration locale en place ( avis de disparition, plaintes en justice) peut être biaisé par le manque de coopération de cette même administration et les directives éventuelles des instances nationales.

Récolter les données sur base de témoignage demande une vérification approfondie et expose à des faux témoignages.

L’optimalité serait de pratiquer les deux. De comparer les témoignages aux données officielles. Voir quel est le pourcentage de témoignage repris dans les données officiels, investiguer sur les autres, voir pourquoi ils n’ont pas été repris dans les données officielles.

Je pense malheureusement qu’une telle enquete est impossible dans un pays en guerre ( ou presque), que les moyens demandés ne sont à la disposition d’aucune organisation présente sur place à l’exception du gouvernement.

Aussi, on doit rester dans le "conditionnel" et rester prudent face aux affirmations des uns et des autres et tâcher de détecter une tendance globale sans donner d’importante à la "pente" de la diminution/augmentation éventuelle.

@Omega

Je serais intéressé de savoir comment cette organisation récolte ses données. Je pense qu’elle doit se référer à des organismes officiels ( avis de disparition, plaintes au comissariat, ect ), voire dans certains cas sur bases de témoignages ( vérification, crédit à y apporter, ect...)

A mon humble avis, les sources premières sont les mêmes que ce soit pour le gouvernement ou pour ces ONG. J’imagine mal une organisation avoir les moyens de comptabiliser les disparitions sans passer par l’administration du pays en place.

On en revient donc à l’interprétation qui est fait des chiffres et sur la subjectivité qui en découle.

Le constat qui ressort des deux informations est une "diminution" des enlèvements. Il reste à savoir si cette diminution est du à la politique du gouvernement en place ou à une simple coincidence. Conjoncturel ou structurel ?
Seule une analyse sur une plus longue durée pourra montrer si la diminution n’est pas uniquement temporaire.
Mais en attendant, force est de constater que cette diminution est présente, seule son importante peut prêter à polémique..Et par esprit de synthèse, je propose de faire la moyenne entre les données du gouvernement et les données des ONG :)

Je pense que les commentaires ont été supprimés car ils suivaient l’intervention de l’auteur sur l’appartenance supposée d’un intervenant a l’entourage d’A. Uribe et/ou aux paramilitaires. Intervention que j’ai signalé comme abus et qui a été supprimée.

J’espère que l’équipe d’Agoravox va rapidement changer le premier lien ( qui reste assez troublant sur la méthode de recherche de l’auteur soit dit en passant)

J’avoue ne pas trop vous suivre...

Un auteur écrit un article, le débat porte sur cet article.

Je ne peux accepter que le débat se restreigne uniquement à certains intervenants sans englober l’auteur. Si celui-ci n’accepte pas la critique et ne veut pas y répondre autrement qu’en rejetant les sources pour ce qu’elle sont, alors pourquoi écrit-il ?

Si aucune alternative à la version de l’auteur n’est possible, s’il n’existe aucune critique acceptable à ses yeux...alors son article n’est pas là pour faire naître un débat et une discussion mais uniquement pour transmettre son message, sa version, sa vérité et cela au mépris de tout sens civique et au mépris de l’esprit d’un "média citoyen".

Accepter un tel comportement, c’est accepter une dérive. Je n’y suis pas prêt et je continuerai à relever le comportement inopportun de l’auteur autant de fois qu’il le faudra en espérant qu’un jour il se remette en question.

@K

Je signalais juste que le débat est impossible si l’on rejete des sources a priori en raison du bord politique dont elles parviennent.
Je suis pour ma part un lecteur assidu de plusieurs quotidiens, qu’ils soient de gauche ou de droite. Et je pense qu’en général, la "vérité" (ou ce qui se rapproche le plus) est entre les deux versions.

L’auteur quant à lui ne prend en compte que les sources de gauche qui vont, bien evidemment, dans le sens de son opinion.

Comment peut-on mettre en place un débat argumenté sur de telles bases ?

Je ne rejette donc absolument pas les sources de l’auteur, je mets en avant le fait que si j’adoptais le comportement inverse, je refuserais tout débat en arguant que ses sources sont de gauche !

Aussi, je trouve que me cataloguer de droite pour avoir mis en avant cet incohérence de l’auteur est un abus. ( D’autant plus qu’il ne s’agit pas de mes opinions politiques...)
De plus, cette manière de faire de l’auteur ne peut que fermer le débat car il va considérer que toutes les interventions de "Muadib" ne pourront être prises en compte car de droite selon son point de vue.

Ou est le débat la dedans ? Doit-on d’abord prouver à l’auteur qu’on est pas de droite pour qu’il nous écoute ? Mais vu que toute version autre que la sienne sera "de droite", n’est-ce pas un tantinet inopportun comme comportement ?