Muadib

"Pour juger d’une analyse, pas besoin d’avoir des connaissances tres étendues."

Fin de la lecture.

Un "paper", ce n’est pas reopen. Un "paper", c’est le terme utilisé pour une publication universitaire.

Allez, faites donc votre révolution du scientifique citoyen...Encore un petit effort et vous allez lâcher qu’au fond, entre un ingénieur et un internaute, la différence tient en quelques lettres.

J’admire la faculté qu’ont les internautes à comprendre aussi rapidement des principes physiques que certains scientifiques ont mis des années à maîtriser.

Qu’est-ce que vous attendez pour proposer un "paper" la dessus ? J’ai hâte de voir la tête du comité de lecture...

Redescendez sur terre, vous n’avez pas les connaissances pour juger de la véracité de tout cela.
Alors croyez aux êtres venus d’ailleurs, regardez X-files..Mais ne balancez pas vos délires pseudo-scientifiques à tout va en vous drapant d’un argument d’autorité qui ne vous a jamais été accordé par la communauté scientifique.

Hilarant les liens...on trouve ceci :

"En me fondant sur mon expérience d’hypnothérapeute qei a travaillé avec plusieurs personnes « abductées par des extraterrestres », je pense qu’il est hautement probable qu’il existe un programme de « gouvernement secret » qui « fabrique » des enlèvements extra-terrestres. Toutefois la question du « pourquoi ? » doit être posée."

Encore ! Encore !

1. Cfr Conversations entre les différents intervenants lors du détournement. Manque de communication, difficulté de repérer les avions...Sans compter que le boulot au NORAD n’est pas du tout simple (Cfr vidéos de Imhotep pour les liens)...Sans compter l’exercice militaire en cours qui a causé un certain manque de réaction.

2.Je doute que ces batteries, si elles existent, soient automatiques. Je pense qu’il faut l’autorisation du président ou au moins du secrétaire à la défense pour abattre un avion civil. On peut se référer au témoignage du C-130 qui survolait le pentagone lors de l’impact. Il n’a jamais été question de détruire l’avion et ils n’ont jamais imaginé qu’il allait s’écraser sur le pentagone.

Il est normal que beaucoup de questions se posent pour un événement de cet ampleur. Que cela remettre certains points de la VO en doute, certainement. Que cela l’invalide, c’est autre chose.

Je vais me permettre de rapidement vous répondre juste pour mettre en avant le fait qu’il y a d’autres explications. Je ne prétends pas qu’elles sont vraies, ou fausses. Je prétends juste que la probabilité existe que cette explication soit la bonne.

"faut quand meme trouver mieux comme argument : n’importe quel individu sait faire la difference entre un feu de pneus et un feu d’herbe rien qu’ a la couleur de la fumée"

Il faudrait tout de même trouver mieux comme argument...car qui sait faire la différence entre une explosion causé par du méthane ou du butane ? En regardant les deux vidéos ( WTC/Pentagone), je ne constate pas de différentes importantes qui ne puissent pas être expliquées par l’exposition des différentes vidéos, la qualité de ces dernières...
Je doute qu’un seul expert digne de ce nom en balistique/explosions puissent affirmer que dans un cas il s’agit d’un explosif untel et dans l’autre de kérozène.
Et si un tel expert existe, je pense qu’on peut en trouver une centaine en face qui vous assureront qu’il n’est pas possible de faire une analyse aussi pointue sur la base des vidéos en notre possession.

Pour répondre à votre question sur les moteurs...Vous vous contredisez légèrement...vu que vous admettez qu’on a retrouvé un des moteurs ! On s’en tappe un peu de savoir où est passé le deuxième vu qu’il serait quelque peu farfelu d’imaginer un avion avec un seul moteur...
Des l’instant où l’on a retrouvé un des moteurs et qu’on a pu identifier une partie des pièces au moteur RR équipant le boeing, retrouver le 2ème moteur est secondaire.
Sans compter qu’il serait particulièrement absurde pour un participant au complot de ne placer qu’un seul moteur dans le pentagone et pas deux ( rupture de stock ? ;) )

Des l’instant ou vous admettez la présence d’un moteur ( qui est réelle), la présence de l’avion découle de source. A moins d’imaginer que ces débris aient été placés avant l’explosion ( ce qui nécessite de faire pas mal d’hypothèses, d’inclure quelques personnes en plus dans l’affaire...) ou après ( compliqué vu le feu, la présence des médias, de témoins,...), la discussion devrait donc être close.
Mais allez soit, continuons...

Zone homogène ? Hum pardon mais un batiment est tout sauf une zone homogène. Un bloc de beurre ou de béton ( et encore), c’est une zone homogène. Un batiment, c’est du vide, des armatures...Une résistance non-homogène en fonction de la direction d’un impact éventuel, ect ect...
Et dès cet instant, je peux vous assurer que la mécanique devient légèrement plus compliqué vu que l’hypothèse d’homogéniété n’est plus satisfaite.

Pour vos photos, elles sont trompeuses a l’exception d’un point...Elles montrent le transformateur en feu et ayant été percuté par un des moteurs.
Pourquoi trompeuses ?
Parce qu’elles sous-entendent que la trajectoire de l’impact est perpendiculaire a la facade. Que l’avion serait rentré aux environs du milieu de la photo.
Ce n’est pas le cas.
L’impact principal a eu lieu plus sur la gauche ( voir une des vidéos d’imhotep sur l’interprétation des photos du Pentagone).
Ensuite elle est trompeuse de part le manque de perspective et l’impression d’un batiment "petit" qui en ressort. Ce n’est pas le cas.
Je vous renvoye encore une fois à la vidéo de 3 heures postée par Imhotep.
Il est démontré que l’avion a pu en effet s’encastrer dans un trou pareil.

Procéder a une simulation informatique doit être théoriquement possible même si plutot compliquée ( elle a toutefois déjà été faite pour une des tours du WTC de manière a évaluer le nombre de colonnes touchées)...Il faudrait connaitre énormément de données et je ne pense pas avoir vu de papers à ce sujet pour l’instant...

En conclusion, on ne peut pas affirmer que c’est un missille ou que c’est un avion. On peut juste affirmer raisonnablement qu’un avion a pu provoquer de tels dégats.
Les éléments les plus massiques de l’avion sont les moteurs mais aussi le train d’aterrissage ( je pense d’ailleurs que c’est cet élément qui a traversé plusieurs enceintes vu sa position dans l’avion ). Il faudrait calculer l’inertie exacte des différentes parties et modéliser, en fonction de la composition du batiment, les trajectoires possibles et la distance qu’ils peuvent parcourir.
Mais jusqu’à preuve du contraire, il est possible que plusieurs enceintes aient été traversées.

Plusieurs pilotes ( la majorité des témoignages pour le moment) indiquent qu’il ne faut pas beaucoup d’expérience du pilotage pour une telle manoeuvre.
Il a aussi été montré que le pilote en question a recu une licence/brevet de pilotage, que ses seuls défaults se situaient a l’atterrisage/décollage ( comme l’ensemble des pilotes débutants).
La trajectoire que l’avion a suivi dénote aussi un manque certain de professionnalisme mais n’empêche pas pour autant de penser qu’il en était capable.
Une simulation ( disponible sur youtube) via Flight Simulator a été faite et montre que c’est possible avec un minimum de maîtrise ( qu’il avait recu auparavant)
Je ne vois pas trop ce que vous entendez par "remous". Il y a pu certes avoir des turbulences à l’approche du sol mais cela n’empêche pas une telle manoeuvre...La probabilité qu’elle soit réussie tournait peut etre aux alentours de 40% et alors ? L’événement n’a eu lieu qu’une seule fois, et il s’est retrouvé dans ces 40%. Aucune anomalie mathématique la dedans.

Tout cela pour montrer que c’était possible...A l’inverse, vous déduisez de vos arguments que c’était impossible. Hé bien non, ce n’était pas impossible et en terme de probabilité, et vu les différents éléments retrouvés, j’ai tendance à accorder une très forte probabilité à l’avion plutot qu’aux missiles.

Pour le recouvrement de la pelouse...Vous semblez un peu de mauvaise foi.
Pensez-vous vraiment que dans des situations d’urgence, l’armée américaine fasse un appel d’offre ?
Soit une entreprise est associé à l’armée américaine pour ce genre de jobs ( le plus probable), soit ils ont leur propre matériel, soit ect...
Je ne me rappelle pas avoir vu une offre dans le journal de l’entreprise le 12 septembre du type "Recherche sauveteurs et pelleteuses pour déblayer WTC1 et 2. Veuillez contacter G.W.B. Récompense assurée."