Muadib

Je signale à nouveau un de vos posts comme abus.

Vous m’avez l’air peu au fait de la politique belge et vous devriez savoir que le CDH est considéré comme un parti de centre...avec son aile droite et son aile gauche ( prédominante pour l’instant).

Votre acharnement manifeste à me cataloguer comme "de droite" ( et je n’ose imaginer l’étape suivante) n’a pas sa place sur ce forum.

J’enverrai un mail dans la soirée à Agoravox pour demander des clarifications à ce sujet.

J’ai signalé votre post comme abus.

Vous rejetez une source car elle est de droite. Pourquoi devrait-on accepter une source de gauche ?

"Parce que je suis de gauche..."

Brillant argument...Je laisse Satantango admirer votre manière de procéder.

Quant à mes opinions politiques, j’ai été cette année durant un temps membre des edh et ait participé à divers activités ( cafés politiques notamment) avec des membres du CDH.
J’ai d’ailleurs plusieurs fois sur ce forum exprimé mon appartenance politique lorsque le besoin s’en faisait sentir.
Sur l’échiquier français, je me rapproche le plus de F. Bayrou même si je ne partage pas sa stratégie politique.

Je signale donc votre commentaire comme abus. Catalogué tout intervenant comme de "droite" n’a pas sa place sur un forum "civique".

La question a se poser est quel est le mode de comptage, qui a accès à ces données, qui les récolte, qui a les capacités de les récolter a grande échelle...Sur quoi ces données se basent,ect...

Rejeter telle ou telle stastique par qu’elles émanent du gouvernement ou d’une ONG n’a aucun sens.

Votre "laissez moi rire" est donc hors de propos.

Accorder plus de crédit à une base de données plutot qu’à une autre ne peut se faire que sur des critères objectifs sur la manière dont elles sont récoltées. Pas sur d’où elle provient. La provenance ne peut qu’aider à appuyer et à expliquer le supposé pourquoi d’une mauvaise méthode de calcul.

Jusqu’à ce que la preuve soit apporté que la manière de comptabiliser les enlèvements est anti-conservative ( dans le sens qu’elle sous-estime le nombre exact), les données du gouvernement sont tout aussi fiables que les données d’une ONG ou de tout autre organisation.

Je me permets juste de faire un léger parallèle pour vous montrer l’impossibilité d’argumenter avec l’auteur.

Un intervenant a, dans l’article précédent, argumenté en prenant comme source un journal suisse de droite. L’auteur, Morice, a réagi de manière inconsidérée en rejetant cette source car de droite. ( Je vous laisse consulter les commentaires en question, je pense que l’intervenant était Tigrou)

Or, si l’on consulte la 2ème source de l’auteur, nous arrivons sur un journal :

"Colombia Journal provides investigative reports based on field research conducted in Colombia and editorial analysis from a variety of perspectives on the left—from the moderate, center-left (social democrats) to the hard left (socialists)"

Donc de gauche.
En suivant la logique de l’auteur, je devrais rejeter cette source, car de gauche...voire même, d’extrême-gauche, communiste, stalinienne, dictatoriale...aarrrghhh...
En suivant toujours la logique de l’auteur, vu que la source est de gauche, je devrais rejeter son article, ses conclusions, ses arguments...

Aussi, et je vous pose sincèrement la question...Comment peut-on argumenter si les seuls arguments acceptés par l’auteur ne peuvent provenir que de source d’un certain bord politique ?

La réponse est dans la question bien entendu...Il n’est pas possible de discuter de manière argumentée avec l’auteur.

Quelqu’un peut-il m’expliquer pourquoi le premier lien renvoye vers "un document secret du Vatican visant à étouffer les cas d’abus sexuels sur les mineurs." ?

Je continue la lecture... ( Ca promet)