Muadib

Elles sont surement sous clé dans le ranch de G.W.B...Dick Cheney veille dessus jour et nuit pour éviter qu’on découvre l’affreuse vérité ! On s’est fait détourné par des couteaux en plastique sur patte !

Puis les communications entre les passagers et leurs proches ont été trafiqués de manière honteuse pour faire croire qu’ils ont été détournés...Mais en fait non ! Il n’y avait personne dans ces avions, on les a téléporté ( voir StarGate SG-1, superbe documentaire sur la technologie que la CIA nous cache) juste avant l’impact.

Sinon Madrid et Londres ? Destruction programmée de bus et de trains orchestrée par les chemins de fer espagnols et le réseau des bus Londoniens ?

Vous êtes lassant Morice...Lassant. Heureusement que mes profs d’histoire ne vous ressemblaient pas.

Calme, zen...On vous sent légèrement "tendu".

"jzk ; quel vécu ! vous devriez aller pendre des slogans dans les stades, il me semble que vous avez les bons arguments pour le faire là... "

"Le match est à rejouer. Pas d’autre solution. Si on veut éradiquer vraiment le problème, faut se montrer à la hauteur de l’injure. A rejouer"

Il est utile de remarquer, Morice, que vous utilisez les mêmes outils. Vous dénoncez avec force "smyleys" et ton colérique un comportement que vous adaptez avec brio pour servir votre "argumentation".

Tout en dénonçant une pratique vous l’utilisez à vos fins...Paradoxal. Et complètement absurde concernant jzk vu son origine nordique qui a précisément été visé par la banderole que vous dénoncez.

Votre discours s’arrêterait-il aux limites d’un article ? S’adapterait-il en fonction de son titre et de son contenu ?

Etrange pour un professeur d’histoire que d’utiliser de tels stratagèmes. Il est même évident qu’une différence de taille existe entre vos articles et les commentaires qui suivent de votre part. Répondre aux injures par l’injure était-ce votre enseignement ?

Je fais l’impasse sur vos "joutes" verbales des derniers commentaires.

Alors voyez-vous mon bon Mosieur...Le problème des arguments avancés par les partisans de la démolition assistée est qu’ils sont en face d’une expérience qui ne s’était jamais présentée auparavant.

Le choc entre un avion de ligne à pleine charge et un immeuble aussi imposant ne s’était encore jamais présenté. Du coup, difficille d’en mesurer les conséquences. Il n’est donc guère étonnant que des zones d’ombres subsistent et laissent libre court à l’imagination des malades en tout genre. ( Vous non compris, je vous rassure...vous n’êtes pas belge, ceci explique cela.)

Alors reprenons en terme simple. Le gros navion rempli de kérozène ( au pouvoir calorifique relativement impressionnant) heurte de plein fouet ( ou légèrement sur le côté pour l’une des deux) un immeuble de...plus ou moins 450 mètres quelque chose du genre ? Fin disons que l’impact a eu lieu a 355 mètres. On peut déja se demander comment l’immeuble a pu contenir le choc. Car il est pas arrivé à du 5km/h le gros navion...je vous laisse donc calculer l’énergie dégagée par le choc.

Du coup, on peut déja se dire qu’une partie non-négligeable de la structure est mal en point. ( Preuve en est le fait qu’une bonne partie des escaliers de sauvetage étaient bloqués à hauteur de l’impact )

Ensuite la chaleur dégagée par le kérozène ( c’est qu’ils venaient de décoler les chtits navions...ils avaient de quoi faire un joli feu de camp) qui affaiblit la structure ( faut pas forcer porter à fusion une poutre en acier pour qu’elle plie vous savez...fin je laisse un chimiste vous expliquer tout ca) une nouvelle fois.

Puis réaction en chaine comme un jeu de domino. La structure d’un étage X ne soutient plus le poids des étages X a X+n ce qui se répercture exponentiellement sur l’ensemble du batiment. Et toute la théorie sur le "temps de descente" reste pure hypothèse vu les paramètres exceptionnels ( car unique) de cette catastrophe. Aucun modèle ne serait assez complexe pour pouvoir prédire le résultat exact d’un tel choc initial et de la dynamique qui s’en suivrait.

D’ailleurs, les deux dynamiques ont été différentes pour chaque tour. L’une s’effondrant assez gentillement et l’autre éparpillant son sommet aux quatres vents. Etrange pour ce qui est sensé être une opération de démolition similaire...

Quant au fait de ne retrouver que des clopinettes à terre...ma foi...lorsqu’on écrase un étage de hauteur initiale 3m a une hauteur finale de...5-10cm...vu l’énergie dégagée par l’opération, il n’est nullement étonnant qu’on ne retrouve pas de gsm intact. Statistiquement parlant, tout va bien.

Que le rapport soit mal foutu, qu’il cache des négligences stupides, qu’il veuille couvrir l’incapacité des USA d’alors à assurer la sécurité aérienne, de ses gouvernants à réagir promptement à une telle opération...Evidemment ! Enfin, s’ils avaient crument balancé : On est des incapables, la sécurité aérienne n’a jamais été notre priorité...on a même pas imaginé qu’ils pouvaient procéder de cette manière alors que le FBI avait recu communication que les futurs terroristes suivaient une formation en pilotage...Ils auraient eu l’air fin pour mener leur guerre contre le terrorisme...

En fait, c’est très facile, après coup, de relancer le machin, de balancer des grilles de lecture sur un événement dont à l’époque personne ne pouvait imaginer qu’il se produise. Une telle audace dans la terreur a surpris tout le monde...même la première puissance mondiale. C’est aussi simple que cela.

On peut critiquer l’utilisation faite de ces attentats, les conséquences désastreuses qui en ont découlé...mais le reste n’est que fumisterie et délire paranoïaque qui se base sur la quasi-impossibilité pour les scientifiques de reproduire une telle catastrophe ou de la modéliser. Alors oui, on ne sait pas tout...mais on en sait assez pour dire qu’il est très fort probable que les tours se soient effondrés à la suite d’un gros navion bourré de kérozène. En terme mathématique, on dirait 85%...Au poker, ca suffit largement...En politique par contre...

"Ben euh, vous oubliez le jeu des dominos avec l’ex-URSS, là mon vieux."

Le vieux n’a pas élevé les poules ensemble...

L’on peut critiquer justement la politique de G.W. Bush qui s’est cru tout permis une fois les tours effondrées et qui a gaspillées d’une manière exceptionnellement rapide le stock de sympathique les attentats du 9/11 ont pu faire naître.

Mais l’on ne peut nier qu’un régime ( comme l’Iran d’ailleurs) qui ne condamne pas le terrorisme et héberge consciemment des camps d’entraînements a des liens avec la nébuleuse islamiste. Dès cet instant, et vu que des informations fiables ( et confirmées depuis) montrait que Bibi Laden était en Afghanistan, il était logique et stratégiquement indispensable que les Etats-Unis réagissent.

"en ça inclue la thèse officielle, qui dit que c’était Ben Laden qui avait fait le coup.Pour l’instant, on en a toujours aucune preuve autre que la thèse officielle : si vous croyez les balivernes, alors là on a pas fini.."

Vous allez peut-être me ressortir la vidéo sur la thèse conspirationniste du 9/11 ?

Elle est dès plus ridicule pour l’ingénieur que je suis. Mais l’historien que vous êtes doit sans doute être mieux qualifié pour décider si oui ou non un Boeing peut venir un bout d’un immeuble comme le WTC...

Il est tragiquement facile de réfuter tout en vrac et de considérer qu’il y a au-dessus de nos têtes un gros méchant pas beau qui tire toutes les ficelles ( encore un petit pas et on se retrouve au niveau du lobby judéo-maconnique...).

Quant au fait que la coalition connait des difficultés en Afghanistan, c’est un fait. Ce pays est ethniquement difficille et toute présence étrangère est percu après un certain temps comme hostile. Il est tout aussi certain qu’une partie de la population partageait la vision des Talibans ce qui ne fait qu’augmenter les troubles actuels. Mais les pays qui objectent sur ce conflit et sur leur participation ne le font pas sur le fond du dossier mais bien sur les moyens qui leur sont donnés. Le Canada envisage de se retirer d’ici 2009 si aucun renfort d’autres pays n’est donné...Et pas parce qu’ils ont changé d’avis sur la nécessité ou non de combattre en Afghanistan.

Vous renvoyez vers un site dont l’objectivité est dès plus...enfin soit.

Je signalerai juste que le Ministre de la Défense Belge est membre du politique le plus important en Flandre, que des gens l’ont élu pour représenter la Belgique et défendre ses intérêts. Et que la démocratie de type représentative ( que cela vous plaise ou non) lui donne le droit de prendre des décisions dans l’optique qu’il juge conforme au programme qu’il a défendu précédemment.

Que des personnes ne soient pas d’accord est tout à fait légitime, mais les élections ont eu lieu et libre à eux de le faire savoir aux prochaines.

Personnellement, en tant que belge, il était normal de répondre aux attentes de nos alliés de l’OTAN. Nous sommes engagés dans ce conflit, et tant que nous en faisons partie via une organisation regroupant un nombre de pays important, je n’y vois aucun problème.

La production d’opium est préoccupante mais était aussi présente sous les Talibans. Les difficultés économiques ne font que renforcer cette tentation de l’argent facile et il faudra du temps avant que les choses s’améliorent. Est-ce une raison pour s’en aller et laisser le terrain au précédent ? Non, bien au contraire.

Le concept de guerre légitime est tendancieux et je m’en excuse car le monde des bisounours sans conflit et sans guerre aucune serait infinement plus profitable que le monde actuelle. Mais la nécessité de se battre pour ce que l’on croit juste et avec l’appui de l’ONU ou d’autres organisations supra-nationales est primordial en ces temps mouvementés.

Attaqué sur son sol par un ennemi qui revendique cet acte, c’est un acte de guerre. La riposte est donc légitime. Point.